ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2001 г. N 705п2001пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И.Давыдова на приговор Амурского областного суда от 24 мая 1942 года, по которому

Б., <...>, судимый в 1942 г. по п. "г" ст. 193-7 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, наказание отбывал с 15 января 1942 года, -

осужден по п. "г" ст. 162 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, по ст. 58-14 УК РСФСР - к расстрелу, по совокупности преступлений - к расстрелу.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 25 июня 1942 г. расстрел заменен 10 годами лишения свободы.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий Б. со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 82 ч. 1 УК РСФСР с назначением по ней 3 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и выступление замести теля Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б. признан виновным в том, что, отбывая наказание в Юхтинской колонии N 2 ИТК Улага НКВД, будучи сторожем станочного цеха, в ночь на 25 марта 1942 года совершил кражу 4-х военных брюк, а 1 апреля 1942 г. совершил побег из места лишения свободы. Принятыми мерами розыска в тот же день был задержан.

Президиум считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершении побега из лагеря, кроме его показаний (л.д. 27 - 29, 33, 48), подтверждается актом о побеге, протоколом задержания и обыска (л.д. 12, 13).

Суд признал, что Б., не желая отбывать наказание, совершил побег, между тем в деле отсутствуют доказательства того, что, совершая побег из места лишения свободы, осужденный действовал при этом с контрреволюционным умыслом, с целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата. Не приведены такие доказательства и в приговоре, поэтому следует признать, что его действия по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж квалифицированы необоснованно. Их следует квалифицировать по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за побег из места лишения свободы.

По ст. 162 п. "г" УК РСФСР Б. осужден обоснованно. Его вина подтверждается актом об изъятии похищенного, показаниями свидетелей В., Ю. (л.д. 14 - 18), не отрицалась и осужденным. В этой части протест по делу не принесен.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Амурского областного суда от 24 мая 1942 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 25 июня 1942 г. в отношении Б. в части осуждения его по ст. 58-14 УК РСФСР изменить. Переквалифицировать его действия со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, по которой назначить 3 года лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 82 ч. 1, 162 п. "г" УК РСФСР, назначить Б. 3 года лишения свободы, а по совокупности приговоров - 10 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.