ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2001 года

 

Дело N 6-Г01-81

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2001 г. частную жалобу З. на определение судьи Рязанского областного суда от 6 июля 2001 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

З. обратился в Рязанский областной суд с иском к судьям П., Л., Е. и Г. о компенсации причиненного ему при рассмотрении гражданских дел в судах морального вреда.

Определением судьи Рязанского областного суда от 6 июля 2001 г. в принятии заявления З. было отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР с указанием на неподсудность дела Рязанскому областному суду.

В частной жалобе З. поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы по заявлению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления З., его иск мотивирован тем, что при рассмотрении конкретных гражданских дел ответчики, являвшиеся судьями, нарушили закон и тем самым причинили ему и членам его семьи моральный вред.

Отказывая в принятии этого заявления, судья сослался на ст. 115 ГПК РСФСР и указал на неподсудность дела по такому заявлению областному суду, что предполагает возможность принятия этого же заявления к производству другого суда.

Между тем в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда и судей, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Из указанных норм следует, что судья, в отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке регресса; непосредственно к нему требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, потерпевшими предъявляться не могут. Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.

На основании п. 3 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Рязанского областного суда от 6 июля 2001 г. отменить. В принятии заявления З. о компенсации морального вреда, причиненного при рассмотрении гражданских дел в судах судьями П., Л., Е. и Г., отказать по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.