ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2001 г. N 33-О01-47

 

Председательствующий: Заблодский С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Каримова М.А.

Судей - Ворожцова С.А. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Б. и Ф., адвокатов Веселова и Шустова приговор Ленинградского областного суда от 23 января 2001 года, которым -

Б., <...>, ранее судимый:

21 января 1997 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ к одному году исправительных работ. Данное наказание постановлено считать отбытым в связи с зачетом срока содержания под стражей;

16 января 1998 года по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 (семнадцать) лет;

по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Б. назначено наказание в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, с учетом преступления, предусмотренного п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое он осужден приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 1998 г., путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Б. к отбытию наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ф., <...>, ранее судимый -

24 февраля 1998 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно и испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, осужден

к наказанию в виде лишения свободы:

по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 (семнадцать) лет;

по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет с конфискацией имущества;

по п. п. "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 (три) года 6 месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ф. к отбытию наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Этим же приговором осужден Б.А., <...>, ранее судимый - 11 февраля 1988 года по ст. 117 ч. 1, 207 и ч. 2 ст. 112 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 12 июня 1990 года по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР и ст. 41 УК РСФСР к 6 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 23 сентября 1996 года.

Осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ сроком на 5 (пять) лет с конфискацией имущества,

по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 5 (пять) лет без штрафа,

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 4 (четыре) года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Б.А. назначено к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Б.А. оправдан по ст. 316 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор в отношении Б.А. не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать с осужденных Б. и Ф. солидарно 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в возмещение материального ущерба и по 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждого компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Б.В.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., заключение прокурора Найденова Е.М., поддержавшего доводы кассационного протеста, а в остальном полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б., Ф. и Б.А. признаны виновными и осуждены за то, что совершили вымогательство чужого имущества с применением насилия, под угрозой применения насилия, неоднократно, по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того Б. и Ф. осуждены за то, что по предварительному сговору группой лиц совершили умышленное убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление.

Ф. и Б.А. осуждены и за то, что по предварительному сговору группой лиц совершили грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, под угрозой применения такого насилия, с причинением значительного ущерба гражданину, Ф. и неоднократно.

Преступления осужденными совершены в апреле - мае 1997 года в городе Санкт-Петербурге и Всеволожском районе Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Б. и Ф. не признали.

На приговор эти осужденные и их адвокаты Веселов и Шустов подали кассационные жалобы.

Государственный обвинитель Нечаева принесла на приговор кассационный протест.

В кассационном протесте государственного обвинителя не оспаривается обоснованность осуждения Ф. и Б. за совершенные преступления, но выражается несогласие с квалификацией действий Б. и Ф.

В протесте отмечается, что Ф. был осужден приговором от 24.02.98 г. за корыстное преступление, совершенное 13.06.95 г.

Этим приговором - 23.01.2001 года Ф. осужден за грабеж, совершенный в отношении И. 15.04.97 г., т.е. по мнению государственного обвинителя, на момент совершения этого преступления он судим не был, в связи с этим, по мнению автора протеста признак неоднократности совершения преступления - п. "б" - подлежит исключению из обвинения Ф. по ч. 2 ст. 161 УК РФ, а его действия должны быть квалифицировало п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, отмечается в протесте, в соответствии с постановлением Конституционного Суде от 20.04.99 года суд не мог признать Ф. виновным в большем объеме, чем просил гособвинитель, отказавшийся от обвинения Ф. по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Далее в протесте отмечается, что назначая окончательное наказание Б. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применил частичное сложение наказаний по совокупности совершенных преступлений, за которые Б. осужден приговором от 16.01.98 г. и приговором от 23.01.2001 г.

Автор протеста полагает, что в данном случае суд определил Б. дважды отбывать наказание за одно и тоже преступление.

По эпизоду грабежа, совершенного в отношении И. 15.04.97 г. в настоящее время осуждены Ф. и Б.А. Б. по данному эпизоду осужден приговором Московского райсуда г. Санкт-Петербурга от 16.01.96 г. с зачетом времени содержания под стражей с 06.07.97 г.

Перевод Б. в период отбывания им наказания по приговору от 16.01.96 г. из мест лишения свободы в следственный изолятор N 1 г. Санкт-Петербурга для проведения с ним следственных действий по другому делу и избрания в дальнейшем по этому делу меры пресечения в виде заключения под стражу не прерывает отбытия им срока наказания, назначенного по приговору от 16.01.96 г.

В протесте также отмечается, что Б. на момент постановления приговора от 23.01.2001 г. наказание, назначенное по приговору от 16.01.98 г. отбыл 08.01.2001 г., находясь под стражей, в связи с чем при назначении ему окончательного наказания по приговору от 23.01.2001 г. правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могли.

Поэтому в протесте содержится просьба - приговор изменить:

- исключить из обвинения Ф. п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, считать его осужденным по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

исключить из приговора в отношении Б. указание о применении ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначив окончательное наказание в виде 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Осужденный Ф. и адвокат Шустов В.Н. в кассационных жалобах выражают свое несогласие с приговором, полагают, что приговор не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Однако каких-либо конкретных мотивов несогласия с приговором ни осужденный, ни адвокат в жалобах не приводят.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Ф. считает неправильной квалификацию своих действий по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку прокурор отказался от обвинения в этой части.

Кроме того Ф. в жалобе указывает, что суд не записал содержания его последнего слова, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Ф. ставит под сомнение законность осуждения за убийство, поскольку имеется неотмененное постановление о прекращении уголовного дела в этой части.

Б.А. давал ложные показания, поэтому, по мнению Ф., суд не должен был этим показаниям доверять, а каких-либо других доказательств его вины в совершении этих преступления по делу не добыто.

Ф. просит приговор отменить, а дело направить на доследование, либо на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Веселова в защиту интересов Б. указывается, что судом не принято во внимание отбытие наказания Б. по приговору Московского Федерального суда к моменту постановления Ленинградским областным судом.

Кроме того, полагает адвокат, по делу не были допрошены все необходимые лица, а судом не получено сведений о невозможности явки данных свидетелей в суд.

Б. в своей жалобе ссылается на аналогичные доводы и, кроме того, указывает на фамилии тех лиц, которые по его мнению должны были быть обязательно судом допрошены. Отказ в вызове этих лиц, по мнению Б., является нарушением закона. Необоснованно по его мнению было отклонено ходатайство о вызове в суд и допросе экспертов.

Б. в жалобе считает нарушением закона непредоставление возможности ознакомиться с постановлениями о назначении экспертиз.

Показаниям Б.А., по мнению Б. доверять было нельзя.

Не мог суд ссылаться в приговоре и на его - Б. - "признательные показания" на предварительном следствии, а также на показания его с Б.А. на очной ставке, так как эти показания не являются достоверными.

Поскольку имеется приговор Федерального суда Московского района которым осуждены за грабеж Б. и Б.А., осуждение за это преступление Ф. областным судом является незаконным.

Осужденный Б. в жалобе также указывает, что суд не дал ему произнести последнее слово, нарушив требования уголовного закона и его право на защиту.

Приговор постановлялся судом в течение одного часа, поэтому, как полагает в жалобе Б., он является незаконным.

Б. просит приговор отменить и назначить по делу "повторное судебное слушание".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ф. и Б. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Факт совершения грабежа в отношении И. подтвержден показаниями последней о том, что Ф. сначала требовал заплатить ему за лечение от венерического заболевания, которым она его якобы заразила, а потом Б., Ф. и Б.А. применяя физическую силу, стали пытать ее током. Б. и Ф., заломив ей руки, усадили на табуретку, а Б.А. подносил к кисти правой руки оголенные концы электрического провода. Ее четыре раза ударило током. При этом, ей говорили, что за все надо платить и заставили написать расписку о том, что она должна им 850 долларов США. Затем ее посадили на диван, и Б.А. снял золотую серьгу с правого уха, а Б. серьгу с левого уха и золотое кольцо с камнем из феонита. При этом Б.А. угрожал ей и говорил, что если она вздумает сопротивляться, он вырвет сережку вместе с ухом. Стоимость сережек 500000 рублей, кольца 800000 рублей и причиненный ущерб является для нее значительным.

Затем все трое повезли ее в другую квартиру. По дороге, у станции метро "Электросила" они продали отобранные у нее золотые вещи. В этой другой квартире держали ее весь день и ночь. Вечером они привезли в квартиру еще двух девушек - Д. и С., которым она сообщила, что у нее отобрали золотые вещи и могут отнять золото и у них. На следующий день все трое повезли ее домой, где потребовали от ее матери заплатить за лечение Ф., показали матери ее расписку.

Однако мать платить отказалась, сказала, что ее дочь их заразить не могла, потребовала показать документы, свидетельствующие об оплате лечения, после чего подсудимые уехали, а они обратились в милицию.

Свидетели Д. и С. подтвердили, что 15 апреля 1997 года в кв. 60 к. 5 д. 32 по ул. Тельмана, куда их привезли подсудимые, потерпевшая И. - действительно рассказала им о том, что Б., Ф. и Б.А. пытали ее электрическим током, а затем сняли с нее золотые серьги и кольцо.

Как пояснила свидетель И.Л., утром 16 апреля 1997 года Б., Ф., Б.А. пришли к ней в квартиру вместе с ее дочерью, которой ночью дома не было. У дочери не было золотых сережек и кольца. Дочь сказала, что их у нее забрали эти лица. Она потребовала вернуть золотые вещи, но ей заявили, что вернут, если им заплатят 500 долларов за лечение венерической болезни у Ф., которого якобы заразила ее дочь. Б. показал расписку ее дочери на 850 долларов. Она потребовала от подсудимых показать чек об оплате лечения, предложила поехать в кожно-венерологический диспансер для выяснения этого вопроса, после чего стала одеваться, чтобы ехать в диспансер. Парни спустились вниз и, когда она с дочерью тоже вышла на улицу, их там уже не было.

Суд правильно отметил, что оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей нет, они взаимно подтверждаются.

Факт совершения вымогательства у З. подтвержден показаниями потерпевшего на предварительном следствии, обоснованно судом признанными достоверными, где он показывал, что в январе 1997 года он познакомился с Д. и С. В середине апреля 1997 года С. и Д. стали предъявлять ему претензии о том, что якобы он украл у них деньги в сумме около 500 тысяч рублей. Он ответил, что никаких денег не брал. 22 апреля 1997 года ему позвонила Д. и предложила прийти в квартиру их общего знакомого З.А. Спустя некоторое время, придя к З.А., он прошел в комнату, где находились Д., С. и трое ранее неизвестных ему парней - Б., Ф. и Б.А.

Когда он зашел в комнату, один из незнакомых парней нанес ему удар кулаком в лицо. Тут же парни заявили, что им нужны деньги.

Находившиеся в комнате Д. и С. пояснили этим парням, что якобы он украл у них деньги. Парни потребовали один миллион рублей. Он ответил, что денег не брал. Ему сразу же нанесли удар каким-то деревянным предметом по затылку, от которого он потерял сознание, и упал на пол. Двое парней и стали избивать его обутыми ногами и руками. Потом взяли электрический, провод с зачищенными концами, вставили его в электрическую розетку, и стали подносить к его телу от чего его несколько раз ударило током. Один из ребят достал нож-бабочку приставил к уху и порезал его, а затем приставил к ноге и также сделал порез. Опасаясь, что ребята "могут забить его до смерти, он согласился отдать деньги. Он, Д., С. и трое неизвестных пошли к его дому, у дома ребята сказали: "даем тебе 5 минут", - а сами остались у дома.

Он рассказал матери и отчиму об этом, и вместе с родителями вышел на улицу. Мать, узнав, что он должен отдать деньги, сказала, что вызовет милицию, чтобы разобраться с этим вопросом. Услышав про милицию, неизвестные убежали.

Достоверность данных показаний подтвердил и сам потерпевший в судебном заседании, после того как свидетели С. и Д. изобличили его во лжи в начале судебного заседания и подтвердили факт вымогательства осужденными требование у потерпевшего денег, применение к нему насилия - избиение руками ногами, старым утюгом, пытку электрическим током, прыжки Ф. и Б. по очереди на спину потерпевшего.

Суд дал оценку изменению показаниям потерпевшего и правильно отметил, что он сам находится под стражей и испытывает очевидную зависимость от лиц, совершивших в отношении его преступление.

Доказательства вины Ф. и Б. в совершении убийства Б.Б. и Д.А. содержатся в показаниях Б.А., которые суд обоснованно признал достоверными и который показывал, что ночью 2 мая 1997 года к нему пришел Ф. и сказал, что в автомашине находятся Б.Б. и Д.А., и надо поехать и разобраться с ними. Он спустился и сел в салон автомашины ВАЗ-2108 на переднее сиденье, Ф. сел за руль, а Б., Б.Б. и Д.А. находились на заднем сиденье автомашины. Ф. повел автомашину за город. На посту ГАИ автомашину остановили и записали в журнал. На улицу выходил один Ф. Вернувшись, он спросил у Б.Б., почему он не убежал, на что тот ничего не ответил. Проехав по шоссе несколько километров, Ф. свернул в лес на грунтовую дорогу. Во время движения Б.Б. сказал, что в настоящее время он продает наркотики и в ближайшее время постарается отдать деньги.

Проехав по грунтовой дороге несколько километров, Ф. остановил автомашину, все вышли из салона на улицу. Б. стал бить Б.Б. руками и ногами по голове и телу, а затем, достав из багажника автомашины брезентовый буксировочный трос, сделал на его конце петлю, надел на шею Б.Б., стал водить его на удавке вокруг автомашины и бить. Также Б. наносил Б.Б. удары деревянной палкой по голове. В то время, когда Б. разбирался с Б.Б., Ф. также рядом с автомашиной бил руками и ногами Д.А. От ударов Д.А. присел, у Б.Б. было сильно разбито лицо.

Он, Б.А., желая остановить их, сказал, чтобы они заканчивали избиение, и посадил Д.А. в салон автомашины. Б. и Ф., видя разбитое лицо Б.Б., стали говорить о том, что лучше убить Б.Б. и Д.А., иначе они по возвращению в город сдадут их в милицию.

Он попытался отговорить их от совершения убийства. Ф. и Б. сказали, что убив Б.Б. и Д.А., они будут иметь меньше проблем, а его - Б.А. они не будут впутывать в это дело и скажут, что его с ними не было.

Б.Б. они надели на шею буксировочный трос, и повели в лес. Он с Д.А. остался в автомашине, и тот стал просить отпустить его. Он ответил, что разбирайся с теми, кому ты должен, а не со мной. Спустя тридцать - сорок минут вернулись Ф. и Б., Б.Б. с ними не было. Ф. сказал, что Б.Б. не поверил в то, что его будут убивать и стал сопротивляться. Тогда Ф. и Б. повалили его на землю и задушили, труп перенесли и забросали ветками. Также Ф. высказал предположение, что труп Б.Б. найдут только осенью, когда в этом месте начнут собирать грибы. Со слов Ф. он понял, что убийство Б.Б. они совершали совместными действиями с Б.

Затем Б. и Ф. вывели из автомашины Д.А. и, взяв под руки, повели в лес, в сторону противоположную той, куда они увели Б.Б. Пройдя около 50 метров, Ф. сделал Д.А. подсечку, уронив его в лужу, и стал душить руками за горло - Б. взял деревянную палку длиной около 1,5 метров и 3 - 4 раза ударил ей по спине Д.А. в то время, когда Ф. душил его. Затем Б. несколько раз обутыми ногами прыгнул ему на спину, при этом раздался хруст костей. Д.А. перестал подавать признаки жизни. Его труп оставили на месте, после чего вернулись к автомашине и поехали в Санкт-Петербург.

Оснований не доверять показаниям Б.А. у суда не имелось.

Сведения, сообщенные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтверждал на предварительном следствии и Б., в том числе и на очной ставке с Б.А. Суд показаниям Б. дал надлежащую оценку и обоснованно признал их достоверными.

Суд проверял заявления Б. о том, что данные показания на предварительном следствии он давал якобы под давлением Б.А. и мотивированно в приговоре опровергнул. При этом суд правильно в приговоре указал, что Б. сообщал такие обстоятельства, которые Б.А. не сообщал, в частности объяснял мотив насильственных действий в отношении Б.Б. и Д.А., говорил о механизме причинения телесных повреждений потерпевшим и причине их смерти.

Достоверность данных показаний подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов о механизме причинения телесных повреждений потерпевшим и причинах их смерти.

Каких-либо нарушений права на защиту осужденных допущено не было.

Как видно из материалов дела, адвокаты каждому из осужденных на предварительном следствии были предоставлены в соответствии с законом.

Обоснованно суд признал доказательство письмо, написанное Б. Ф., где Б. предлагал Ф. показания против Б.А. и выдвинуть новую версию о том, что убийство якобы было совершено другими лицами.

Этим доказательством в совокупности с другими, приведенными в приговоре, суд подтвердил достоверность показаний Б. на предварительном следствии и Б.А., положенных в основу приговора.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Б. о том что это письмо доказательством быть не могло.

Юридическая оценка действий осужденных по всем преступным эпизодам обвинения судом определена правильно.

Однако в связи с отказом прокурора от обвинения Ф. по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ в части грабежа имущества у И., суд не вправе был осудить Ф. по этому квалифицирующему признаку.

Судебная коллегия считает, что из приговора в отношении Ф. в части осуждения по ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит исключению осуждение за неоднократность по п. "б" этого закона.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами протеста и кассационной жалобы в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами протеста и кассационной жалобы в части якобы неправильно назначенного наказания Б. по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Из материалов дела видно, что по эпизоду грабежа, совершенного в отношении И. 15.04.97 г. в настоящее время осуждены Ф. и Б.А. Б. по данному эпизоду осужден приговором Московского райсуда г. Санкт-Петербурга от 16.01.98 г. с зачетом времени содержания под стражей с 08.07.97 г.

Правила ст. 69 ч. 5 УК РФ приговором от 23 января 2001 года в отношении Б. применены правильно.

Из приговора по настоящему делу видно, что срок отбывания наказания Б. исчислен с 14 мая 1997 года, то есть при назначении наказания по совокупности преступлений по приговору от 16 января 1998 года и преступлений по настоящему приговору в окончательное наказание фактически зачтено наказание отбытое по первому приговору суда.

Как видно из протокола судебного заседания всем осужденным предоставлялась возможность для произнесения последнего слова, чем каждый из их и воспользовался.

Кроме того, к протоколу приобщены полные тексты последнего слова Ф. и Б.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о якобы допущенных судом нарушениях уголовного процесса из-за непредоставления последнего слова подсудимым в судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб о якобы допущенной неполноте судебного следствия и невызове в суд необходимых свидетелей.

Как видно из материалов дела суд принимал все возможные меры для вызова в судебное заседание свидетелей. В том числе выносил определения об их принудительном приводе.

Как видно из представленных судебными приставами сведений осуществить данные принудительные приводы не представилось возможным.

Отсутствие данных свидетелей в судебном заседании не повлияло на объективность судебного следствия и не могло поколебать выводов суда о виновности осужденных.

Все заявленные осужденными ходатайства рассматривались в соответствии с требованиями закона и тот факт, что некоторые из них не были удовлетворены не свидетельствует о том, что такие отказы были приняты якобы в нарушение закона, как об этом отмечается в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела все обвиняемые на предварительном следствии были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз.

Каких-либо ходатайств или замечаний при этом, не высказывали.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не является существенным нарушением норм УПК РСФСР.

В материалах дела имеется постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения Ф. и Б. по убийству. С данным постановлением Ф. и Б. ознакомлены.

Отсутствие ссылки на это постановление в протоколе судебного заседания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При постановления приговора судом также не было допущено нарушение норм УПК РСФСР. Время нахождения суда в совещательной комнате законом не регламентировано.

Таким образом, анализ материалов уголовного дела свидетельствует об отсутствии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде.

Наказание осужденным назначено с учетом тяжести содеянного, а также данных о личности каждого из них, в том числе всех смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания никому из осужденных судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 23 января 2001 года в отношении Ф. изменить.

Исключить осуждение Ф. по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду грабежа имущества у И.

В остальном этот приговор в отношении Ф. и Б. и оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационный протест - без удовлетворения.