ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2001 года

 

Дело N 77-Г01-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 03.09.2001 дело по иску М. к военному комиссариату Усманского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также по ее жалобе о лишении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по кассационной жалобе М. на решение Липецкого областного суда от 31.05.01.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. работала начальником секретной части военного комиссариата Усманского района с 1984 года. При назначении на должность ей был оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказом военного комиссара Усманского района N 10 от 02.02.2001 был прекращен допуск М. к государственной тайне за неоднократные нарушения условий (обязательств) трудового договора, связанных с сохранением государственной тайны, которые повлекли за собой создание предпосылок к утратам секретных документов. Приказом N 11 от 5 февраля 2001 г. М. была уволена с работы по ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне" в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Не соглашаясь с этим, М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также с жалобой о признании незаконными действий военного комиссара Усманского района по лишению ее допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ссылаясь на то, что проверка проводилась в ее отсутствие в период временной нетрудоспособности, она была уволена по истечении срока трудового контракта, восстановлена на работе по решению Усманского райсуда от 18.01.01, но не была допущена к исполнению обязанностей, а лишена допуска к гостайне и уволена по новому основанию.

Представители военкомата Усманского района, представитель отдела ФСБ против иска и жалобы М. возражали, полагали, что, нарушив обязательства, связанные с защитой государственной тайны, она обоснованно была лишена допуска к гостайне, а затем и уволена с работы.

Решением Липецкого областного суда от 31.05.01 в удовлетворении жалобы М. на действия военного комиссара Усманского района о лишении ее допуска к государственной тайне отказано.

Формулировка увольнения М. изменена на ч. 2 ст. 254 КЗоТ РФ в связи с лишением допуска к государственной тайне (ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне").

В иске к военному комиссариату Усманского района о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе М. просит отменить указанное решение суда, утверждая, что в ходе судебного разбирательства ее процессуальные права были судом существенно нарушены, что повлияло на объективность сделанных выводов и обоснованность отказа ей в удовлетворении заявленных требований. В частности, как она утверждает, к участию в деле не был допущен ее представитель, с которым имелось соглашение на оказание ей правовой помощи.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Как утверждает М., ее представитель У., оказывающая ей правовую помощь в суде на основании заключенного с ней соглашения, не была допущена к участию в судебном заседании по данному делу.

Отказ в этом судьей мотивирован тем, что представитель истицы не является адвокатом, а потому в силу ст. 21.1 Закона РФ "О государственной тайне" не может быть допущен к участию в судебном заседании по делу, связанному с государственной тайной.

Указанной нормой права установлен особый порядок допуска к государственной тайне.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, данный вывод является ошибочным.

Согласно ст. 43 ГПК РСФСР граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 45 ГПК РСФСР полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется доверенность, которой истица уполномочила У. вести ее дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему.

Доверенность выдана на основании соглашения об оказании истице квалифицированной юридической помощи.

Как видно по делу, У. является предпринимателем, оказывающим штатные платные юридические услуги (свидетельство о регистрации N 1163 от 05.02.96).

Таким образом, отказ М. в допуске к участию в деле представителя, полномочия которого надлежащим образом оформлены, лишил ее возможности получения квалифицированной юридической помощи в ходе судебного заседания Липецкого областного суда, рассмотревшего ее исковые требования.

Следует также отметить, что Гражданский процессуальный кодекс РСФСР не содержит положений, предусматривающих возможность ограничения либо отказа в участии в судебном разбирательстве представителей сторон по мотивам отсутствия допуска к государственной тайне.

Последнее следует расценить как неправомерное ограничение конституционного права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и права на самостоятельный выбор своего представителя.

Между тем согласно ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации указанные права не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что, отказав истице в допуске к участию в судебном заседании ее представителя, на чью профессиональную помощь она рассчитывала, суд поставил ее в неравное положение.

В данном случае судом нарушено требование ст. 14 ГПК РСФСР о том, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Липецкого областного суда от 31.05.01 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.