ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2001 года

 

Дело N 6-Г01-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2001 г. частный протест и.о. прокурора Рязанской области на определение судьи Рязанского областного суда от 9 июля 2001 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Рязанской области обратился в суд с заявлением о внесении изменений и дополнений в устав областного Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства, ссылаясь на то, что постановлениями главы администрации Рязанской области N 362 от 9 августа 1996 г. "Об областном Фонде поддержки индивидуального жилищного строительства" и N 430 от 13 июня 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации области N 362" образован областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства при управлении сельского хозяйства и продовольствия областной администрации и назначен генеральный директор фонда.

Председателем Рязанского областного фонда имущества утвержден устав областного Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства.

Учредителем фонда является администрация Рязанской области, передавшая в качестве взноса в имущество областного фонда двести миллионов рублей.

Согласно п. 1.1 устава фонда областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства является некоммерческой организацией. В соответствии с п. 3.3 устава фонда имущество, переданное фонду его учредителем, является собственностью фонда.

По мнению прокурора, указанные положения противоречат Федеральному закону "О некоммерческих организациях" и ст. ст. 120, 296 ГК РФ. С учетом указанных норм организационно-правовая форма фонда подлежит изменению, в пункты 1.1; 1.6; 3.3 устава должны быть внесены изменения, а подп. 2 п. 4.2 подлежит исключению.

Определением судьи Рязанского областного суда от 9 июля 2001 г. прокурору Рязанской области в принятии заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частном протесте прокурора ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частного протеста прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций, относятся к экономическим и подведомственны арбитражному суду.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (с последующими изменениями и дополнениями) судья не вправе принимать заявления прокуроров о признании недействительными актов государственных и иных органов, адресованных конкретным лицам или группе лиц, по мотивам противоречия их закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов организаций и граждан-предпринимателей, поскольку рассмотрение таких заявлений в соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно арбитражному суду, и прокурор в силу ст. ст. 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обращаться в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.

Из содержания заявления прокурора следует, что им обжалуется ненормативный правовой акт, принятый в отношении конкретного лица.

Устав областного Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства регулирует порядок формирования и деятельности конкретного юридического лица, является локальным правовым актом.

С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу о том, что заявление прокурора подведомственно арбитражному суду.

С доводом протеста о том, что данный спор к экономическому не относится, согласиться нельзя, поскольку возникший спор вытекает из имущественных отношений, то есть из отношений по поводу имущества.

Кроме того, сам законодатель в ст. 22 АПК РСФСР прямо указал на то, что споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций, относятся к экономическим.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Рязанского областного суда от 9 июля 2001 г. оставить без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.