ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2001 года

 

Дело N 5-Г01-105

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2001 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Транссервис" на определение Московского городского суда от 24 июля 2001 г., которым удовлетворено ходатайство компании "Трекс Шиппинг лимитед" о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 19 декабря 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Нечаева В.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Транссервис" А. и представителя компании "Трекс Шиппинг Лимитед" Т., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 19 декабря 2000 г. обязано общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Транссервис" к уплате в пользу компании "Трекс Шиппинг Лимитед" 12462,69 долларов США, а также 5528,38 долларов США в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.

Ссылаясь на уклонение должника от добровольного исполнения данного решения, компания "Трекс Шиппинг Лимитед" обратилась в суд с заявлением о приведении его в исполнение на территории Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд приведенным выше определением удовлетворил ходатайство. В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Транссервис" просит отменить это определение. Жалоба обоснована тем, что общество было извещено о рассмотрении дела 24 июля 2001 г. во второй половине дня 23 июля 2001 г. и не могло направить в суд своего представителя, так как он проживал в другом городе и у него находились документы по делу. О рассмотрении дела в третейском суде Украины общество не извещалось. Обсудив доводы жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 106 ГПК РСФСР лицам, участвующим в деле, и представителям повестка о времени и месте судебного заседания должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

В частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Транссервис" утверждается, что общество, получив телеграмму во второй половине дня накануне рассмотрения дела, было лишено возможности направить в суд своего представителя, владеющего полной информацией по делу, так как он находился вдалеке от г. Москвы. Этот довод ничем не опровергнут. Как видно из материалов дела, судом телеграмма о рассмотрении дела 24 июля 2001 г. была послана обществу 23 июля 2001 г., хотя адрес фактического места нахождения общества имелся в деле. В заявлениях генерального директора общества от 4 июня 2001 г. (л.д. 71, 72) и от 14 июня 2001 г. (л.д. 81, 82) был назван этот адрес и высказана к суду просьба извещать общество по названному адресу. Но общество было извещено о времени и месте судебного заседания по этому адресу лишь 23 июля 2001 г. телеграммой. В судебном заседании 24 июля 2001 г. присутствовала бухгалтер названного общества П., но полномочий на ведение дела от имени общества она не имела, ее доверенности в деле нет.

Так как при судебном разбирательстве дела не присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Транссервис", обладающий достаточной информацией по делу, в судебном заседании полно и всесторонне не было исследовано заявленное обществом основание для отмены решения иностранного третейского суда. В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 5 Конвенции Организации Объединенных Наций "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена, в частности, об арбитражном разбирательстве.

В деле имеются сведения об извещении ответчика Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины о рассмотрении дела этим судом 19 декабря 2000 г. Однако это извещение было направлено ответчику, находящемуся в другом государстве, по почте в обычном порядке, заказным письмом. По утверждению представителя общества, извещение иностранного арбитража о назначении на 19 декабря 2000 г. рассмотрения дела в общество не поступало. Разумовская, подпись которой стоит в уведомлении о вручении письма обществу, в обществе никогда не работала. В подтверждение своего довода представителем общества в судебном заседании Кассационной коллегии была представлена ксерокопия справки начальника 5 цеха Московского почтамта от 26 января 2001 г. о том, что уведомление о получении письма отправителю корреспонденции было направлено уполномоченной Разумовской, но, как выяснилось впоследствии, письмо не было вручено адресату из-за большого количества получателей корреспонденции.

При таких обстоятельствах нельзя признать определение городского суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

отменить определение Московского городского суда от 24 июля 2001 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.