ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2001 года

 

Дело N 5-Г01-105

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2001 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Транссервис" на определение Московского городского суда от 24 июля 2001 г., которым удовлетворено заявление компании "Трекс Шиппинг лимитед" об обеспечении исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 19 декабря 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда России Нечаева В.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Транссервис" А. и представителя компании "Трекс Шиппинг лимитед" Т., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 19 декабря 2000 г. обязано общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Транссервис" к уплате в пользу компании "Трекс Шиппинг лимитед" 121462,69 долларов США, а также 5528,38 долларов США в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.

Ссылаясь на уклонение должника от добровольного исполнения данного решения, компания "Треке Шиппинг лимитед" обратилась в суд с заявлением о приведении его в исполнение на территории Российской Федерации. В ходе судебного заседания представитель этой компании заявил ходатайство об обеспечении исполнения решения арбитражного суда, указывая на то, что должник неоднократно менял свой адрес, не извещая об этом; сумма требований является значительной; в арбитраж представители должника длительное время не являлись, из-за чего рассмотрение дела затягивалось.

Рассмотрев заявление, суд приведенным выше определением удовлетворил его и наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах 40702810510000011034, валютном счете 40702840100000009895, транзитном счете 40911840999930001088 в дополнительном офисе "Арбат" ОАО "Альфа-Банк", г. Москва, к/с 30101810200000000593, БИК 0445225593, на общую сумму эквивалентную 126991,07 долларов США. В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Транссервис" просит отменить это определение. Жалоба обоснована тем, что наложение ареста на счета является преждевременной мерой, арест счетов парализует работу общества и наносит ему значительный ущерб. Обсудив доводы жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 133 ГПК РСФСР суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной правовой нормы обеспечение иска допускается, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Между тем доказательств того, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 19 декабря 2000 г. не будет исполнено по вине общества, суду не было представлено.

Кроме того, кассационной инстанцией отменено определение Московского городского суда от 24 июля 2001 г., которым удовлетворено ходатайство компании "Трекс Шиппинг лимитед" о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 19 декабря 2000 г.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

отменить определение Московского городского суда от 24 июля 2001 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.