ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2001 года

 

Дело N 4-В01-81

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2001 года дело по иску К.В. к Г. о признании права собственности на У-z доли дома, признании частично недействительным регистрационного удостоверения и по встречному иску Г. к К.В. о признании права собственности на дом и выселении по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда от 28 сентября 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 1998 года, постановление президиума Московского областного суда от 8 июня 1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя К.В. по доверенности С.Г., просившей протест удовлетворить, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К.В. обратился в суд с иском к Г. о признании за ним права собственности на У-z доли домовладения <...> и признании частично недействительным регистрационного удостоверения N 1979 от 20 апреля 1987 года, указав, что после смерти отца, К.А.А., последовавшей 16 мая 1983 года, в порядке наследования приобрел право на часть дома. К.А.А. принадлежала в порядке наследования после смерти родителей: отца - К.А.Н., умершего 11 июня 1940 года, и матери К.Е., умершей 21 января 1976 года, - Vi доля названного дома.

Г. (дочь К.А.Н и К.Е.М., сестра К.А.А.) с иском не согласилась, предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на весь дом и выселении К.В. и членов его семьи из дома, ссылаясь на то, что она после смерти отца в 1956 - 1957 годах за свой счет фактически построила новый дом. К.Е. и К.А.А. участия в строительстве дома не принимали, материальных возможностей для этого не имели, не оспаривали ее (Г.) право на дом.

Г. просила суд признать за ней право собственности на дом и в связи с тем, что она более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом, а в 1988 году вновь произвела капитальный ремонт дома на свои средства.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Одинцовского городского суда от 28 сентября 1998 года в удовлетворении требований К.В. было отказано, удовлетворен встречный иск Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 1998 года решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд.

Постановлением президиума Московского областного суда от 8 июня 1999 года решение суда кассационной инстанции было отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 1999 года решение суда первой инстанции от 28 сентября 1998 года было оставлено без изменения, исключено было из мотивировочной части решения указание о признании за Г. права собственности на дом, о котором возник спор, в порядке ст. 234 ГК РФ по приобретательной давности.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что домовладение <...> принадлежало на праве собственности супругам К.А.Н. и К.Е.

После смерти К.А.Н., последовавшей 11 июня 1940 года, наследниками стали жена К.Е. и дети: К.А.А. и К.Г.А.(после вступления в брак - Г.). К.Е.М. приобрела право на 4/6 доли дома, дети - по 1/6 доле дома.

В 1954 году К.Е. продала 2/5 доли С.Н., которая на этом земельном участке для своей семьи построила новый, отдельно стоящий дом. Решением Одинцовского городского суда от 28 марта 1985 года за С.Н. было признано право на 2\5 доли домовладения, и споров по этому поводу не возникало.

21 июня 1976 года умерла К.Е., после ее смерти К.А.А. и Г. продолжали пользоваться домом.

После смерти К.А.А., последовавшей 16 мая 1983 года, его сын К.В. обратился в суд с иском к Г. о признании права собственности на 1\2 часть дома <...> и признании частично недействительным регистрационного удостоверения N 1979 от 20 апреля 1987 года, выданного Г. Одинцовским межрайонным бюро технической инвентаризации на названный дом, указав, что ему в порядке наследования принадлежит часть дома. Между сторонами возник спор о праве собственности на жилой дом под лит. "А".

Удовлетворяя требования Г. о признании права собственности на жилой дом и выселении семьи К.В., отказывая в иске К.В. о признании права на часть жилого дома, суд исходил из того, что Г. на свои и мужа личные средства полностью перестроила дом. К.Е. и К.А.А. материальных возможностей для участия в капитальном ремонте дома не имели. Г. в 1988 - 1990 годах произвела капитальный ремонт дома за счет своих средств.

При этом суд в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения не указал закон, которым руководствовался при разрешении спора, и, разрешая дело, неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

Согласно ст. 117 ГК РСФСР, действующей на время возникновения спора, владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится с согласия всех ее участников.

В силу ст. 118 ГК РСФСР каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 125 ГК РСФСР предусмотрено, что если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или пристройки, то по требованию этого участника доля в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.

Таким образом, участник общей долевой собственности, не участвующий в издержках по его содержанию, сохранению и в капитальном ремонте дома, не может утратить право на принадлежащую ему долю в общей долевой собственности. Участник общей долевой собственности на жилой дом вправе ставить вопрос об изменении его доли в общей собственности на дом и порядка пользования помещениями в нем только в том случае, если с соблюдением всех установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. Строительство надворных построек, производство текущего ремонта дома не влекут изменения долей в праве общей собственности на жилой дом и не могут быть основанием лишения участника общей долевой собственности, не участвующего в строительстве и ремонте жилого дома, его доли.

При таком положении выводы суда о том, что К.А.А. и его сын К.В. в порядке наследования не имеют права на долю в жилом доме, о котором возник спор, поскольку ремонт этого дома в 1956 - 1957 и в 1988 - 1990 годах производила Г., нельзя признать правильными.

По делу судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта (том 2 л.д. 226 - 240) в 1957 - 1959 годах был построен новый дом на новом фундаменте почти в тех же габаритах, который сохранился и в настоящее время. Определить новое строительство в 1957 году не представляется возможным. Судя по состоянию дома, в 1988 - 1991 годах ремонт дома если и производился, то незначительный. Раздел жилого дома лит "А" фактически произведен, имеются два независимых выхода. Г. занимает часть дома общей полезной площадью 31,9 кв. м и веранду "а". К.В. - часть дома общей полезной площадью 20,8 кв. м. и холодную пристройку "а-1". Разрешая спор, суд не принял во внимание заключение экспертизы, не дал ему оценку. Между тем для решения вопроса об определении долей каждой из сторон в жилом доме, о котором возник спор, заключение экспертизы имеет значение.

При таких данных судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.