ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2001 года

 

Дело N 5-Г01-104

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2001 г. кассационные жалобы представителя компании "ЮДВ Норт Америка инк." М., закрытого акционерного общества "Торговый Домъ потомковъ поставщика двора его Императорского Величества П.А. Смирнова" и товарищества с ограниченной ответственностью "П.А. Смирнов и потомки в Москве" на решение Московского городского суда от 16 апреля 2001 г., которым отказано в удовлетворении заявления компании "Юнайтед Дистиллере энд Винтнерс Норт Америка инк." ("ЮДВ Норт Америка инк") (1) о признании недействительным решения Апелляционной палаты Роспатента от 25 ноября 1992 г. по основаниям возражений компании "ЮДВ Норт Америка инк." против регистрации товарного знака ТОО "П.А. Смирнов и потомки в Москве" N 99074 - "П.А. Смирнов и потомки в Москве", (2) о признании недействительным п. 1 резолютивной части решения Апелляционной палаты Роспатента от 25 ноября 1992 г. по возражениям "ЮДВ Норт Америка инк." против регистрации товарного знака ТОО "П.А. Смирнов и потомки в Москве" N 99075 - "Торговый дом Петра Смирнова" и N 99075 по основаниям возражений "ЮДВ Норт Америка" в Апелляционной палате Роспатента, (3) о признании товарных знаков "SMIRNOFF" и "PIERRE SMIRNOFF" общеизвестными на 30 апреля 1991 г., (4) о признании неправомерными действий ВНИИГПЭ по принятию заявок N 134458 и 134459 ТОО (МГП) "П.А. Смирнов и потомки в Москве" на регистрацию товарных знаков, впоследствии зарегистрированных под N 99074 и 99075, и по установлению приоритета по дате подачи заявок 30 апреля 1991 г.; которым отказано в удовлетворении заявления ТОО "П.А. Смирнов и потомки в Москве" о признании недействительным решения Апелляционной палаты Роспатента в части признания недействительным товарного знака N 99075 и дискламации фамилии "Смирнов" в товарном знаке N 99074, о признании недействительным решения ВНИИГПЭ о регистрации товарных знаков N 110924 и 110925 компании "Хьюблайн инк." и их регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда России Нечаева В.И., объяснения представителей компании "ЮДВ Норт Америка инк." Б., А. и М., представителей закрытого акционерного общества "Торговый Домъ потомковъ поставщика двора его Императорского Величества П.А. Смирнова" Ю. и К.В., представителя Апелляционной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам К.Ю., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

товарный знак "П.А. Смирнов и потомки в Москве", заявленный МП "П.А. Смирнов и потомки в Москве" по заявке N 134458 с приоритетом от 30 апреля 1991 г., был зарегистрирован 8 января 1992 г. за N 99074 в отношении товаров 5, 16, 21, 30, 32, 33, 35 и 42 классов Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ). Фирмой "Хьюблайн инк." 21 мая 1992 г. подано возражение против регистрации товарного знака N 99074, мотивированное тем, что нарушено ее право на фирменное наименование Ste PIERRE SMIRNOFF Fils, что оспариваемый знак имеет сходство с общеизвестными знаками фирмы "Хьюблайн инк." SMIRNOFF и PIERRE SMIRNOFF, что установление приоритета является неправомерным, что один из учредителей владельца регистрации является общественной организацией, не имеющей права на производство крепких спиртных напитков, что фирма "П.А. Смирнов и сыновья в Москве" прекратила свое существование с момента национализации. Решением Апелляционной палаты Роспатента от 25 ноября 1992 г. по основаниям возражений против регистрации товарного знака N 99074 "П.А. Смирнов и потомки в Москве" (заявка N 134458) возражения компании ХБ не удовлетворены; на основании п. 15 "в" Положения о товарных знаках, п. 3.1.5.1 (абз. 7) Инструкции ТЗ-2-80, п. 5.4 Порядка подачи и рассмотрения жалоб и возражений в апелляционном совете патентной экспертизы решение государственной экспертизы о регистрации товарного знака в целом "П.А. Смирнов и потомки в Москве" оставлено в силе без предоставления или самостоятельной правовой охраны словесному обозначению "Смирнов" (л.д. 39 т. 1).

Товарный знак "Торговый домъ Петра Смирнова и потомков в Москве", заявленный МП "П.А. Смирнов и потомки в Москве" по заявке N 134459 с приоритетом от 30 апреля 1991 г., был зарегистрирован 8 января 1992 г. за N 99075 в отношении товаров 5, 16, 21, 30, 32, 33, 35 и 42 классов МКТУ. Фирмой "Хьюблайн инк." 21 мая 1992 г. подано возражение против регистрации товарного знака N 99075 по тем же основаниям. Решением Апелляционной палаты Роспатента от 25 ноября 1992 г. по основаниям возражений против регистрации товарного знака N 99075 "Торговый домъ Петра Смирнова и потомков в Москве" (заявка N 134459) возражения компании не удовлетворены. Вместе с тем на основании п. 15 "е" Положения о товарных знаках, п. 3.1.4.2 Инструкции ТЗ-2-80, п. 5.4 Порядка подачи и рассмотрения жалоб и возражений в апелляционном совете патентной экспертизы решение государственной экспертизы о регистрации товарного знака N 99075 "Торговый домъ Петра Смирнова и потомков в Москве" отменено. Регистрация товарного знака признана недействительной (л.д. 45 т. 1).

Компания "Юнайтед Дистиллере энд Винтнерс Порт Америка Инк." ("ЮДВ Порт Америка инк."), ранее именовавшаяся "Хьюблайн инк.", предъявила в суде заявление (1) о признании товарных знаков "SMIRNOFF" и "PIERRE SMIRNOFF" общеизвестными на 29 апреля 1991 г., (2) о признании неправомерными действий ВНИИГПЭ по принятию заявок МГП "П.А. Смирнов и потомки в Москве" на регистрацию товарных знаков N 99074 "П.А. Смирнов и потомки в Москве" и N 99075 "Торговый домъ Петра Смирнова и потомков в Москве" и установлению их приоритета по дате подачи заявки, (3) о признании недействительным решения Апелляционной палаты Роспатента от 25 ноября 1992 г. по заявке N 134458/63 по основаниям возражений на решение государственной экспертизы о регистрации товарного знака N 99074 "П.А. Смирнов и потомки в Москве" и регистрации товарного знака N 99074, (4) о признании недействительным п. 1 резолютивной части решения Апелляционной палаты Роспатента от 25 ноября 1992 г. по заявке 134459/63 по основаниям возражений на решение государственной экспертизы о регистрации товарного знака N 99075 "Торговый домъ П.А. Смирнова и потомков в Москве" и регистрации товарного знака N 99075. Требования обоснованы общеизвестностью товарных знаков Хьюблайн, охраняемым правом Хьюблайн на фирменные наименования, нарушением регистрацией оспариваемых товарных знаков государственной монополии на производство водки и незаконным принятием ВНИИГПЭ на рассмотрение заявок по оспариваемым товарным знакам (л.д. 3 - 6 т. 4).

Обратилось в суд с заявлением и товарищество с ограниченной ответственностью "П.А. Смирнов и потомки в Москве", в котором просит (1) признать недействительными решения Апелляционной палаты Роспатента от 25 ноября 1992 г. в части признания недействительными регистрации товарного знака N 99075 и дискламации фамилии "Смирнов" в товарном знаке N 99074, (2) признать недействительными решения ВНИИГПЭ о регистрации товарных знаков N 110924 и N 110925 компании "Хьюблайн инк.".

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. Считая это решение суда неправильным, представитель компании "ЮДВ Норт Америка инк." М., закрытое акционерное общество "Торговый Домъ потомковъ поставщика двора его Императорского Величества П.А. Смирнова" и товарищество с ограниченной ответственностью "П.А. Смирнов и потомки в Москве" подали на него кассационные жалобы. Представитель компании просит отменить решение суда в части отказа компании в удовлетворении заявления. Закрытое акционерное общество, а также товарищество с ограниченной ответственностью просят изменить решение суда в части отказа товариществу в удовлетворении заявления и удовлетворить это заявление. Обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная палата, рассмотрев возражения фирмы "Хьюблайн инк." против регистрации товарного знака N 99074 в пользу известности принадлежащего ей фирменного наименования и общеизвестности ее товарных знаков, сочла их неубедительными, указав в своем решении на то, что в сознании граждан России понятие "смирновская водка" ассоциируется с именем П.А. Смирнова и на 30 апреля 1991 г. (дату приоритета оспариваемого знака) никак не связывалось ни с продукцией фирмы "Хьюблайн инк.", ни с принадлежащим ей фирменным наименованием Ste PIERRE SMIRNOFF Fils, в связи с чем отказала в удовлетворении возражения.

Согласно п. 15 пп. "а" Положения о товарных знаках, утвержденного Госкомитетом СМ СССР по делам изобретений и открытий 8 января 1974 г., не допускаются к регистрации в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные с товарными знаками, ранее зарегистрированными в СССР для однородных товаров или охраняемыми в силу международных соглашений, участником которых является СССР, а также с обозначениями, ранее заявленными на регистрацию в качестве товарных знаков для однородных товаров.

В соответствии со ст. 6.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1983 г., членом которой являлся СССР, страны Союза обязуются или по инициативе администрации, если это допускается законодательством данной страны, или по ходатайству заинтересованного лица отклонять или признавать недействительной регистрацию и запрещать применение товарного знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, который по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения уже является в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами настоящей Конвенции, и используется для идентичных или подобных продуктов. Это положение распространяется и на те случаи, когда существенная составная часть знака представляет собой воспроизведение такого общеизвестного знака или имитацию, способную вызвать смешение с ним.

Из текста Парижской конвенции следует, что общеизвестность знака определяется применительно к конкретной стране, в которой для приобретения общеизвестности товарный знак должен широко использоваться.

Как видно из материалов дела, обозначения по заявкам N 137210 и N 137211 представляют собой слова SMIRNOFF и PIERRE SMIRNOFF, которые выполнены ординарным шрифтом без какой-либо графической проработки. Семантически слово SMIRNOFF совпадает с широко распространенной русской фамилией СМИРНОВ. Поскольку обозначения SMIRNOFF и PIERRE SMIRNOFF не зарегистрированы как товарные знаки, товарные знаки фирмы "Хьюблайн инк." на дату подачи заявки о регистрации товарных знаков ТОО не были признаны общеизвестными, заявитель обязан представить доказательства общеизвестности указанных обозначений за счет их использования.

В подтверждение своих доводов об общеизвестности словесных товарных знаков "SMIRNOFF" и "PIERRE SMIRNOFF" на 29 апреля 1991 г. в России как до подачи заявок на товарные знаки 99074 и 99075, так и до регистрации заявителем были представлены данные о масштабах использования и рекламы знака в России, об использовании товарных знаков в мире в целом, о ценности товарных знаков, правовая защищенность товарного знака, о репутации товарного знака.

Все доказательства, в том числе результаты социологических исследований, были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, им дана оценка. Представленные суду лицами, участвующими в деле, доказательства, как обоснованно указал суд, не позволили установить общеизвестность товарных знаков "SMIRNOFF" и "PIERRE SMIRNOFF" на 29 апреля 1991 г. в России среди населения.

Основания для отказа в регистрации установлены в ст. 6 и ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Наличие в платежных документах неточностей, отсутствие на платежных документах подтверждения банковской проводки платежей и другие нарушения процедуры рассмотрения заявки не указаны в качестве основания для отказа в регистрации товарного знака. Отказ в принятии заявки к рассмотрению допускается лишь в тех случаях, когда несоблюдение заявителем требований к заявке препятствует ее рассмотрению. Неточности в документах об уплате установленной пошлины в случае их обнаружения являлись основанием для направления запроса заявителю (пункт 19 Положения, Инструкция ТЗ-2-80).

Требование о признании неправомерными действий ВНИИГПЭ по принятию заявок N 99074, 99075 на регистрацию товарных знаков компания обосновывает несоответствием дат представления и оформления платежных документов установленным требованиям, ссылкой на положения пунктов 76, 77 Инструкции N 27 Госбанка СССР "По кассовому исполнению государственного бюджета СССР". В связи с этим в судебном заседании были исследованы имеющиеся в делах заявок документы об уплате пошлин - платежные поручения от 7 мая 1991 г. N 26, 27, которые поступили во ВНИИГПЭ 7 мая 1991 г. Из содержания этих доказательств усматривается, что наименование плательщика в платежных документах не совпадает с наименованием лица, подавшего заявки, в качестве назначения платежа указана не подача заявки на регистрацию товарного знака, а регистрация малого государственного предприятия. В качестве получателя платежа в платежных документах указан параграф 12 раздела 41 Госбюджета. Размер уплаченной пошлины соответствовал установленному пп. "а" п. 8 Постановления Совета Министров СССР "О пошлинах за патентование изобретений и промышленных образцов и за регистрацию товарных знаков" от 13 сентября 1982 г. N 852 размеру пошлины за подачу заявки на регистрацию товарного знака. Однако заявителем не представлено доказательств того, что суммы, уплаченные по платежным поручениям N 26, 27, не поступили по назначению - в раздел 12 параграфа 41 Госбюджета. Уплата пошлины за подачу заявки третьим лицом не являлась обстоятельством, препятствующим приему заявки и дальнейшему ее рассмотрению как заявки заявителя.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что недостатки в оформлении платежных документов могли бы по приведенным Положению и Инструкции привести к увеличению срока проведения предварительной экспертизы, но не к отказу в приеме заявок и, следовательно, к изменению дат их приоритета.

Обоснованно отвергнуты судом и объяснения представителей компании "ЮДВ Норт Америка инк." о нарушении права Хьюблайн на фирменные наименования, принадлежащие компании "Ste PIERRE SMIRNOFF Fils; The PIERRE SMIRNOFF Company "The SMIRNOFF Company", зарегистрированные в штате Коннектикут.

Апелляционная палата Роспатента решением от 25 ноября 1992 г., отклонив возражения против регистрации товарного знака N 99074 "П.А. Смирнов и потомки в Москве" (заявка N 134458), основываясь на пункте 5.4 Порядка подачи и рассмотрения жалоб и возражений в апелляционном совете патентной экспертизы, абзаце 7 пункта 3.1.5.1 Инструкции и пункте 15 "в" Положения, приняла решение об оставлении регистрации N 99074 в целом без предоставления самостоятельной охраны словесному обозначению "Смирнов". В обоснование этой позиции в решении Апелляционной палаты указано, что элемент "СМИРНОВ" в товарных знаках для 33 класса МКТУ с учетом высокой репутации известного имени предпринимателя П.А. Смирнова, популярности производившейся им водки должен расцениваться в качестве описательной информации, содержащей указание на рекламу, носящую хвалебный характер.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 15 Положения не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, не обладающие различительными признаками или носящие описательный характер, то есть заключающие в себе отличительные свойства, особенности, качество (в том числе и качество в значении "достоинство") товаров, для индивидуализации которых эти обозначения предназначены. Пункт 3.1.2 Инструкции не содержит закрытого перечня признаков, наличие которых в обозначении позволяет отнести его к нерегистрируемым в соответствии с подпунктом "в" пункта 15 Положения. В заявках МГП N 134459, 134458 приведено в п. 4 описание заявленного на регистрацию обозначения. Обозначение, по которому была произведена регистрация товарного знака за N 99074, помимо фамилии, содержит инициалы, воспринимаемые как фамилия и инициалы известного российского винозаводчика Петра Арсеньевича Смирнова. Как следует из материалов дела, одновременно с присвоением в 1886 г. фирме, основателем которой был Петр Арсеньевич Смирнов, права изображения третьего Государственного герба (права на изображение первого и второго Государственного герба были предоставлены ранее - в 1877 и в 1882 гг.) ей было присвоено звание "Поставщик Двора Его Императорского Величества". Тот факт, что присвоение этого звания свидетельствует о высоком качестве продукции, производившейся фирмой, не оспаривается сторонами. Общеизвестен и тот факт, что водка, производимая фирмой, принадлежавшей П.А. Смирнову, называлась "смирновской водкой", "смирновкой". Остальные элементы знака: "и потомки", указывающий на то, что время жизни П.А. Смирнова отстояло по времени на несколько поколений назад по отношению к дате заявления на регистрацию этого обозначения, "в Москве", совпадающий с местом деятельности известного винозаводчика, способствуют именно такому восприятию. Поэтому использование в обозначении, предназначенном для индивидуализации алкогольной продукции, элемента "П.А. Смирнов" должно рассматриваться как использование обозначения, носящего описательный характер, заключающего в себе указание на достоинство товара, для индивидуализации которого оно предназначено. Довод ТОО "П.А. Смирнов и потомки в Москве" о том, что обозначение "Смирнов" не носит хвалебный характер, ничем не обоснован.

В решении Апелляционной палаты Роспатента от 25 ноября 1992 г. по основаниям возражений фирмы против регистрации товарного знака N 99075 "Торговый домъ Петра Смирнова и потомков в Москве" (заявка N 134459) указано, что товарный знак "Торговый домъ Петра Смирнова и потомков в Москве" содержит ключевые обозначения, способные ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. К таковым отнесен Апелляционной палатой элемент знака "Торговый домъ Петра Смирнова", сходный до степени смешения с фирмой "Торговый домъ Петр, Николай и Владимир Петровичи Смирновы, торгующие под фирмой "Торговый домъ Петра Смирнова в Москве у "Чугунного моста". Эта фирма прекратила свое существование в 1917 г. и в последующем не могла быть восстановлена указанным физическим лицом. Возможность введения в заблуждение усиливается из-за использования в знаке старой орфографии с употреблением "ъ", а также доминирующего положения известного словосочетания в товарном знаке.

Поскольку товарищество с ограниченной ответственностью "П.А. Смирнов и потомки в Москве" не представило доказательств, подтверждающих его право на указанные элементы обозначения, суд обоснованно отказал ему в требовании о признании недействительными решений Апелляционной палаты Роспатента от 25 ноября 1992 г. в части признания недействительными регистрации товарного знака N 99075 и дискламации фамилии "Смирнов" в товарном знаке N 99074.

22 сентября 1992 г. ВНИИГПЭ было принято решение о регистрации товарного знака "SMIRNOFF" (заявка N 137210 от 29 мая 1991 г. компании "Хьюблайн инк.") за N 110924 (л.д. 43 т. 2) и "PIERRE SMIRNOFF" (заявка N 137211 от 29 мая 1991 г. компании "Хьюблайн инк") за N 110925 (л.д. 36 т. 2). Свои требования о признании недействительными решений о регистрации товарных знаков по этим заявкам ТОО "П.А. Смирнов и потомки в Москве" мотивирует тем, что при рассмотрении этих заявок были нарушены процедура рассмотрения, порядок вынесения решений по заявке N 137210, установленный Инструкцией по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков ТЗ-2-80. В заявке отсутствует решение о регистрации, а имеющийся в ней исправленный черновик отказного решения составлен с нарушением п. п. 3.4.1, 3.4.1.2 Инструкции ТЗ-2-80.

Согласно п. п. 3.3, 3.3.1, 3.4.1.2 Инструкции ТЗ-2-80 по результатам государственной экспертизы заявки выносится решение о регистрации товарного знака и выдаче свидетельства на товарный знак либо об отказе в регистрации, на решение об отказе заявитель вправе подать возражение, которое рассматривается ВНИИГПЭ, по результатам рассмотрения эксперт обязан заново изучить материалы заявки, полностью исследовать заявленное к регистрации обозначение, дать в решении анализ каждого довода возражения и на основании приведенного анализа в зависимости от обоснованности возражения заявителя четко сформулировать положительный или отрицательный вывод, если заявитель привел аргументированные доводы в защиту заявленного обозначения или сообщил дополнительные сведения, позволяющие признать обозначение соответствующим требованиям, предъявляемым к товарным знакам, принимается решение о регистрации и выдаче свидетельства на товарный знак.

В судебном заседании было установлено, что фирмой "Хьюблайн инк." 29 мая 1991 г. были поданы заявки на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений SMIRNOFF (заявка N 137210) и PIERRE SMIRNOFF (заявка N 137211) в отношении товара 33 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) - водки.

Предварительной экспертизой отдела товарных знаков ВНИИГПЭ по обеим заявкам у заявителя были запрошены 9 июля 1991 г. подтверждения ее права на регистрацию в качестве товарного знака PIERRE SMIRNOFF, совпадающего с именем известного русского производителя спиртных напитков. Заявителем были представлены 12 ноября 1991 г.: изложение истории фирмы с переводом на русский язык, копия лицензионного контракта 1933 г., копии актов продажи с приложением рецептов, список стран с номерами и датами регистрации знаков, из которых не следовало, что в стране происхождения заявителя - в Соединенных Штатах Америки на его имя был зарегистрирован товарный знак "PIERRE SMIRNOFF". Сведений о признании общеизвестности этих знаков компетентными органами США, других стран - участниц Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в которых заявителю принадлежали права на товарные знаки, заявителем представлено не было.

По обеим заявкам N 137210, 137211 29.11.91 отделом товарных знаков ВНИИГПЭ были вынесены решения об отказе по мотиву сходства заявленных в них обозначений с товарными знаками N 99074, 99075, обладающими более ранним приоритетом и зарегистрированными на имя иного лица, а именно на малое государственное предприятие "П.А. Смирнов и потомки в Москве". Фирмой "Хьюблайн инк." 10 февраля 1992 г. были поданы во ВНИИГПЭ возражения против вынесенных решений об отказе. В возражениях со ссылкой на статью 8 Парижской конвенции и статью 10 Положения о фирме 1927 г. указывалось на право заявителя на фирменное наименование Ste PIERRE SMIRNOFF et Fils, общеизвестность водки SMIRNOFF и PIERRE SMIRNOFF, в том числе и на территории бывшего СССР, из чего делался вывод, что в обороте водка SMIRNOFF не может быть спутана с водкой малого государственного предприятия. Этот последний довод касается существа решений экспертизы ВНИИГПЭ об отказе в регистрации. Экспертизой ВНИИГПЭ по результатам рассмотрения возражений 22 сентября 1992 г. были вынесены решения о регистрации обозначений SMIRNOFF по заявке N 137210 и PIERRE SMIRNOFF по заявке N 137211 в качестве товарных знаков (л.д. 36 - 46 т. 2), что соответствует требованиям Инструкции ТЗ-2-80.

В деле заявок имеются черновики решений о регистрации, сами решения отсутствуют, но факт их вынесения и направления в адрес заявителя подтверждается, помимо самого факта регистрации, произведенной 8 апреля 1993 г. в Государственном реестре товарных знаков, уведомлениями представителя фирмы "Хьюблайн инк." от 1 октября 1992 г. о получении решений о регистрации, которые находятся в деле заявок.

Исследовав в судебном заседании эти обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что эти решения приняты в пределах компетенции ВНИИГПЭ и не подлежат признанию недействительными по указанным ТОО основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить решение Московского городского суда от 16 апреля 2001 г. без изменения, кассационные жалобы представителя компании "ЮДВ Норт Америка инк." М., закрытого акционерного общества "Торговый Домъ потомковъ поставщика двора его Императорского Величества П.А. Смирнова" и товарищества с ограниченной ответственностью "П.А. Смирнов и потомки в Москве" - без удовлетворения.