ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2001 года

 

Дело N 5-Г01-103

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2001 г. дело по частной жалобе О.Н. на определение Московского городского суда от 9 августа 2000 г. по ходатайству О.А. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения О.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением 2-го Апилинкового суда г. Вильнюса Литовской Республики от 23 февраля 1994 г. с О.Н. в пользу О.А. взысканы алименты на ее содержание по 50 лат ежемесячно, начиная с 10 декабря 1993 г. постоянно и пожизненно.

О.А. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения суда.

Определением Московского городского суда от 9 августа 2000 г. ходатайство О.А. удовлетворено.

В частной жалобе О.Н. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В частной жалобе О.Н. утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 2-м Апилинковым судом г. Вильнюса.

В силу ст. 56 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившего в силу 22 января 1995 г., в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если ответчик по делу не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Ссылка Мосгорсуда на справку Апилинкового суда г. Вильнюса, согласно которой ответчик своевременно и в надлежащей форме был извещен о дне слушания дела, не свидетельствует о законности обжалуемого определения.

Сама по себе справка суда об уведомлении ответчика не является бесспорным и достаточным доказательством того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку она не свидетельствует о том, что ответчику направлялось извещение о слушании дела 23 февраля 1994 г. и оно было им получено.

Копии судебных повесток, телеграмм, свидетельствующих о том, что они направлялись ответчику и были ему вручены, представлены суду не были.

Кроме того, при новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы О.Н. о том, что определением Московского городского суда от 14 февраля 1997 г. О.А. уже было отказано в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения 2-го Апилинкового суда г. Вильнюса от 23 февраля 1994 г. именно по мотиву неучастия ответчика в процессе по указанным выше причинам.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 9 августа 2000 г. отменить; вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.