ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2001 года

 

Дело N 19-Г01-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2001 г. частную жалобу И. на определение Ставропольского краевого суда от 5 июля 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

И. обратился в суд с жалобой об отмене решения избирательной комиссии Ставропольского края от 18 декабря 2000 г. N 252 о результатах выборов губернатора Ставропольского края.

Определением Ставропольского краевого суда от 5 июля 2001 г. по делу назначена судебно-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено кафедре русского языка Ставропольского государственного университета, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе И. ставится вопрос об изменении определения суда в части назначения по делу экспертизы с поручением ее проведения Институту русского языка Академии наук России и отмене определения в части приостановления производства по делу, считая его отложенным до завершения экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения суда не находит.

Как видно из материалов дела (протокола судебного заседания), представитель И. в судебном заседании сам ходатайствовал о назначении экспертизы по делу и просил поручить ее проведение именно кафедре русского языка Ставропольского государственного университета.

Кроме того, само по себе определение о назначении экспертизы в кассационном порядке обжалованию не подлежит в силу ст. 315 ГПК РСФСР.

Что касается довода о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу, то с ним согласиться нельзя, поскольку согласно ст. 215 ГПК РСФСР суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как указывалось выше, ходатайство представителя И. о назначении экспертизы было удовлетворено судом в полном объеме, что и повлекло за собой приостановление производства по делу, которое не противоречит ст. 215 ГПК РСФСР.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что не может быть по делу проведена объективная экспертиза (доказательства чего суду представлены не были), не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Ставропольского краевого суда от 5 июля 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.