ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2001 года

 

Дело N 33-ВПР01-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2001 г. дело иску АООТ "ПТГО-Север" к Д.Л. и Д.Н. о выселении и встречному иску Д.Л. о признании права собственности по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Тосненского городского суда от 20 марта 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2000 г. и постановление президиума Ленинградского областного суда от 24 июля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власову Т.А., поддержавшую доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

АООТ "ПТГО-Север" обратилось в суд с иском к Д.Л., Д.Н. о выселении из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указывалось, что ответчики вселились в квартиру без законных на то оснований. Кроме того, решением совета директоров АООТ "ПТГО-Север" Д.Л. отказано в выделении - продаже квартиры в этом доме, поскольку обеспечена жильем - имеет на праве собственности 1/2 часть дома.

Д.Л. предъявила встречный иск о признании права собственности на спорную квартиру. При этом указала, что в квартиру вселилась в 1994 г. на основании смотрового ордера, она была включена в списки лиц, подлежащих заселению в указанный выше дом.

Дело судом рассматривалось неоднократно.

Решением Тосненского городского суда от 20.03.2000, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.04.2000, исковые требования АООТ "ПТГО-Север" удовлетворены. Д.Л., Д.Н. выселены из квартиры <...> в принадлежащую Д.Л. на праве собственности 1/2 долю домовладения <...>.

В удовлетворении исковых требований Д.Л. отказано.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 24.07.2000 решение Тосненского городского суда от 20.03.2000, определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.04.2000 оставлены без изменения, протест прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов протеста, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что собственником кв. <...> является АООТ "ПТГО-Север" (на основании свидетельства от 8 сентября 1998 г.). Д.Л. и Д.Н. проживают в ней без законных оснований, вселились на спорную жилую площадь в нарушение установленного законом порядка, предусмотренных законом документов на право проживания акционерное общество им не выдавало. Договор найма либо аренды с ответчиками акционерным обществом не заключался, основания для возникновения права собственности, предусмотренные законом, на спорное жилое помещение у Д.Л. отсутствуют. Директор Тосненского филиала АООТ "ПТГО-Север" К. при выдаче смотровых ордеров превысила предоставленные ей полномочия, разрешив Д.Л. вселиться в спорное жилое помещение.

Таким образом, у суда не было оснований для вывода о том, что Д.Л. приобрела право собственности на <...>, в связи с чем в иске о признании права собственности ей отказано правильно. Тем более, что последняя требования о признании свидетельства о праве собственности, выданного истцом, недействительным, не предъявляла.

Ссылка в протесте на Положение о порядке и условиях распределения жилой площади во вновь построенном доме <...> от 14.12.93, принятое, по утверждению Д.Л., на конференции трудового коллектива и согласно которому, по ее мнению, она имела право на получение спорной квартиры, а также другие указанные в протесте документы, не может быть принята во внимание, поскольку всем им была дана правовая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, а доводы протеста по существу сводятся к иной оценке доказательств. В то время как такое право принадлежит суду первой инстанции.

То обстоятельство, что после вселения в кв. <...> (в нарушение, как указывалось выше, установленного порядка) Д.Л. произвела в ней отделочные работы и оплачивала коммунальные услуги, не свидетельствует о заключении с нею договора найма.

Более того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в очереди на улучшение жилищных условий на предприятии Д.Л. не состояла (л.д. 153, 267), а состояла в очереди на улучшение жилищных условий по месту жительства (л.д. 321).

С утверждением в протесте о том, что поскольку не нашел своего подтверждения факт самовольного занятия спорной квартиры Д.Л., следовательно, является необоснованным вывод суда о незаконном владении ею квартирой, согласиться нельзя, так как незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию (что и имеет место в данном случае). Незаконным является владелец, который не только самовольно присвоил имущество, но и тот, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом необязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.

Как из искового заявления, так и объяснений истца в судебном заседании следует, что последний просил выселить Д.Л. и Д.Н. не только как самовольно вселившихся в спорную квартиру, но и в связи с вселением с нарушением установленного законом порядка, незаконным владением квартирой.

С учетом изложенного указание в решении на то, что ответчики подлежат выселению, как незаконно владеющие имуществом, не противоречит обстоятельствам дела и закону.

В силу ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются: неправильное применение или толкование норм материального права, а также существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

Между тем в протесте не указано, какие конкретно нормы материального права нарушены судом, а также нарушение каких конкретно норм процессуального права является существенным и повлекло вынесение незаконных судебных постановлений.

В частности, не указано, на основании какого закона Д.Л. приобрела право собственности на спорную квартиру и какие положения ЖК РФ либо другого закона свидетельствуют о соблюдении ею установленного порядка вселения в квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

оставить решение Тосненского городского суда от 20 марта 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2000 г. и постановление президиума Ленинградского областного суда от 24 июля 2000 г. без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.