ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2001 года

 

Дело N 82-Г01-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2001 г. частную жалобу Р. на определение Курганского областного суда от 27 июня 2001 г. по делу по ходатайству Р.Л. и Зареченского районного суда г. Сумы о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Зареченского районного суда г. Сумы Республики Украина от 7 февраля 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Зареченского районного суда г. Сумы Республики Украина от 7 февраля 2001 г. с Р. в пользу Р.Л. взысканы алименты на содержание сына Николая, 29 мая 1984 г. рождения, и сына Михаила, 29 мая 1984 г. рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно до их совершеннолетия начиная с 3 октября 2001 г., а также госпошлина в доход государства в сумме 250 руб.

Определением Курганского областного суда от 27 июня 2001 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Зареченского районного суда г. Сумы Республики Украина.

В частной жалобе Р. ставится вопрос об отмене определения Курганского областного суда по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, областной суд в нарушение требований ст. 157 ГПК РСФСР рассмотрел дело в отсутствие Р., не имея сведений о его надлежащем извещении и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное нарушение в силу п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене определения суда.

В частной жалобе Р., утверждает, что он не был надлежащим образом извещен также о времени и месте судебного заседания Зареченским районным судом г. Сумы.

При новом рассмотрении ходатайства Р.Л. и Зареченского районного суда г. Сумы необходимо проверить указанное обстоятельство, поскольку оно имеет существенное значение для правильного разрешения дела. При этом следует иметь в виду, что сама по себе справка суда об уведомлении ответчика не является бесспорным и достаточным доказательством того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку она не свидетельствует о том, что ответчику направлялось извещение о слушании дела 7 февраля 2001 г. и оно было им получено.

Копии судебных повесток, телеграмм, свидетельствующих о том, что они направлялись ответчику, и доказательства вручения их последнему представлены суду не были.

Между тем в силу ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившей в силу для России - 10 декабря 1994 г., для республики Украина - 14 апреля 1995 г., в выдаче разрешения на принудительное исполнение решения может быть отказано, в случае если ответчик не принял участия в процессе, вследствие того что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Курганского областного суда от 27 июня 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.