ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2001 года

 

Дело N 66-Г01-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2001 г. частную жалобу Б. на определение судьи Иркутского областного суда от 4 июля 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в суд с жалобой на бездействие избирательной комиссии, подлежащей оплате при подаче государственной пошлиной в сумме 15 рублей, и просил освободить от уплаты государственной пошлины по тем основаниям, что занят уходом за ребенком.

Определением судьи Иркутского областного суда от 4 июля 2001 г. в удовлетворении заявления Б. об освобождении от уплаты государственной пошлины в сумме 15 рублей при подаче жалобы на бездействие избирательной комиссии отказано.

В частной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене данного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ГПК РСФСР суд или судья, исходя из имущественного положения гражданина, вправе освободить его от уплаты судебных расходов в доход государства.

Судья, обсудив заявление Б. и исходя из его имущественного положения, не нашел законных оснований для освобождения Б. от уплаты госпошлины в размере 15 рублей.

При этом судья обоснованно сослался на то, что, обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявитель Б. на свое имущественное положение, препятствующее уплате государственной пошлины в размере 15 рублей, не ссылался, доказательства отсутствия у него материальных возможностей для уплаты государственной пошлины к заявлению не приобщены.

Ссылка в заявлении на занятость по уходу за ребенком не содержит сведений об имущественном положении заявителя Б., поэтому не может служить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 80 ГПК РСФСР, не установлено, судья правомерно отказал в удовлетворении заявления Б. об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены данного определения, о чем ставится вопрос в частной жалобе, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Иркутского областного суда от 4 июля 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.