ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2001 года

 

Дело N 78-Г01-48

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2001 года дело по кассационной жалобе М. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2001 года, которым частично удовлетворена его жалоба о признании незаконными ряда положений Закона Санкт-Петербурга от 21.12.2000 N 668-75 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2001 год".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя губернатора Санкт-Петербурга Булыгина А.В. (по доверенности 07-082/576 от 11.07.01), Судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с жалобой о признании незаконными ряда положений Закона Санкт-Петербурга от 21.12.2000 N 668-75 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2001 год" в части, касающейся финансирования федеральных судов общей юрисдикции Санкт-Петербурга из средств городского бюджета, ссылаясь на то, что такое финансирование противоречит федеральному законодательству и лишает его права на защиту независимым и беспристрастным судом.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2001 года жалоба М. удовлетворена частично, содержащиеся в Законе указания на оплату труда народных заседателей и денежное содержание судей признаны противоречащими федеральному законодательству, в удовлетворении в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении жалобы, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что здания и помещения, занимаемые федеральными судами общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге, являются собственностью города.

Учитывая, что ни федеральный закон, ни какой-либо другой нормативный правовой акт РФ не предусматривают содержания принадлежащих г. Санкт-Петербургу и занимаемых федеральными судами зданий и помещений исключительно из средств федерального бюджета, а доказательств наличия подобного договора заявитель не предоставил, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые положения закона о финансировании капитального и текущего ремонтов таких зданий и помещений из средств городского бюджета федеральному законодательству не противоречат и прав и свобод заявителя не нарушают.

Данный вывод подтверждается, в частности, положениями Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" от 27 декабря 2000 года N 150-ФЗ, устанавливающими расходы бюджета в разделе "Судебная власть" лишь на содержание аппарата суда, денежное содержание судей и оплату отдельных льгот, установленных законодательством.

Доводы заявителя о том, что установление в городском бюджете расходов на улучшение материально-технической базы расположенных в Санкт-Петербурге федеральных судов, приобретение компьютеров и оргтехники противоречат указаниям в федеральном законе о финансировании судов исключительно из средств федерального бюджета и ставят судей при отправлении правосудия в зависимость от городской администрации, проверялись судом и правильно признаны им несостоятельными.

Судом установлено, что ни суды, ни Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге не являются получателями средств, предусмотренных на обслуживание указанных выше расходов, а приобретаемое для этих целей имущество передается судам на основании гражданско-правовых договоров и является собственностью города, что федеральному законодательству не противоречит.

Ссылка заявителя на то, что подобный порядок финансирования расходов городского бюджета является скрытой формой подкупа судей, лишающей его права на защиту независимым и беспристрастным судом, носит предположительный, надуманный характер и не может быть положена в основу судебного решения.

Доводы заявителя о неправильном разрешении заявленного им отвода состава Санкт-Петербургского городского суда, городской прокуратуры, заинтересованных, по его утверждению, в исходе дела, являются необоснованными и не могут служить поводом к отмене решения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Данные, которые свидетельствовали бы о личной, прямой или косвенной заинтересованности состава суда, прокурора в исходе дела, вызывали бы сомнения в их беспристрастности, отсутствуют.

Обжалование же в кассационном порядке определений суда о разрешении вопросов об отводах гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Прочие доводы кассационной жалобы не имеют существенного правового значения и на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.