ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2001 года

 

Дело N 78-Г01-45

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2001 г. частную жалобу С., являющегося председателем правления РОЗПВ АООТ "Ньютон", на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2001 г., которым ему отказано в принятии жалобы на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга, вынесенное 14 марта 2001 г. по делу о толковании ст. 23, п. 3 ст. 24, п. 12 ст. 25, п. 3 ст. 30 Устава Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2001 г. С., а также РОЗПВ АООТ "Ньютон" отказано в принятии жалобы на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга, вынесенного 14 марта 2001 г. по делу о толковании ряда статей Устава Санкт-Петербурга.

В частной жалобе С. просит отменить определение, утверждая, что оно неправомерно, так как лишает его права на обжалование в суд любых действий, если они нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Проверив приобщенные к жалобе материалы, изучив ее доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанное определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 6 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" решение уставного суда, принятое в пределах его полномочий, является окончательным и не может быть пересмотрено иным судом.

Постановления этого суда также вступают в законную силу немедленно после их провозглашения.

С учетом этого отказ заявителю в принятии жалобы следует признать обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они не опровергают сделанного судом вывода.

Более того, в силу п. 4 ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.96 N 1-ФКЗ решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом.

При таких обстоятельствах определение судьи Санкт-Петербургского городского суда об отказе в принятии жалобы С. является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.01 оставить без изменения, частную жалобу С. и РОЗПВ АООТ "Ньютон" - без удовлетворения.