ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2001 года

 

Дело N 11-Г01-45

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2001 года материал по жалобе С. и Х. на неправомерные действия 29 народных депутатов Республики Татарстан, работающих в Государственном Совете Республики Татарстан на постоянной основе, по их частной жалобе на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2001 года, которым в принятии жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заявители обратились в Верховный Суд Республики Татарстан (РТ) с жалобой на неправомерные действия народных депутатов Республики Татарстан, работающих в Государственном Совете РТ на постоянной основе, и просили признать неправомерными их действия, поскольку 27 июня 2001 года на сессии Государственного Совета РТ из 28 депутатов, работающих на постоянной основе, рассматривались и принимались нормативные правовые акты, тем самым был подменен сам представительный орган РТ - Государственный Совет, состоящий из 129 депутатов.

Такое положение противоречит ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", поскольку законы и постановления законодательный орган субъекта РФ должен принимать большинством голосов от установленного числа депутатов.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан вынес указанное выше определение, которое обжалуют заявители.

В частной жалобе ими ставится вопрос об отмене определения судьи и рассмотрении жалобы по существу Верховным Судом Республики Татарстан и указывается на то, что ими обжалуются действия народных депутатов РТ, работающих на постоянной основе, совершенные ими на сессии 27 июня 2001 года, а не на сессии от 24 мая 2001 года.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заявители ранее обратились в Верховный Суд РТ с жалобой о признании неправомерными действий 28 депутатов, которые приняли нормативные акты и законы РТ, подменив представительный орган РТ, состоящий из 128 народных депутатов.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 11 апреля 2001 года в удовлетворении жалобы отказано.

При рассмотрении данного дела предметом исследования были действия народных депутатов РТ, работающих в Государственном Совете РТ на постоянной основе, которые в составе 25 народных депутатов, подменяя сам Государственный Совет РТ из 129 народных депутатов (представительный орган субъекта РФ), приняли постановления и законы РТ.

Те же заявители, обращаясь в суд с другой жалобой о признании неправомерными действий тех же народных депутатов на сессии от 22 февраля 2001 года, указали в жалобе тот же предмет - принятие постановлений и законов РТ в составе 25 народных депутатов, работающих на постоянной основе, и те же основания - несоответствие такого положения ст. 7 приведенного выше Федерального закона, поэтому с доводом жалобы о том, что предметом спора являлись нормативные акты, принятые народными депутатами, работающими на постоянной основе, 27 июня 2001 года, а не нормативные акты, принятые 22 февраля 2001 года, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, согласиться нельзя, поскольку и в одном, и в другом случае заявители в обоснование жалобы (предмета требования) указывали на принятие нормативных актов не большинством народных депутатов Государственного Совета РТ, а народными депутатами, работающими в Госсовете РТ на постоянной основе, и на несоответствие данного положения ст. 7 Федерального закона (то же основание).

Принятые нормативные правовые акты в разное время предметом требования не являлись и заявителями в жалобе не указывались.

Судья, отказывая в принятии данной жалобы, сослался на п. 4 ст. 129 ГПК РСФСР, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве суда имелось аналогичное дело, по которому 11 апреля 2001 года было вынесено решение, которое вступило в законную силу, в связи с чем ссылку на п. 4 ст. 129 ГПК РСФСР нельзя признать правильной, поэтому определение судьи подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии жалобы по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

В силу ч. 3 ст. 317 ГПК РСФСР кассационная инстанция, рассмотрев частную жалобу или протест, имеет право отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение в части применения процессуального законодательства (п. 4 ст. 129 ГПК РСФСР) подлежит отмене с вынесением определения об отказе в принятии заявления по п. 3 ст. 317 ГПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 317 п. 3 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2001 года отменить и вынести новое определение об отказе в принятии жалобы Х. и С. по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.