ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2001 года

 

Дело N 1-Г01-53

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2001 года дело по кассационной жалобе З. на решение Архангельского областного суда от 27 июня 2001 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующими абз. 4 ст. 5 и ст. 55 областного Закона "Об областном бюджете на 2001 год" от 25 января 2001 года N 13-2-ОЗ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Департамента финансов администрации Архангельской области К., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании недействующими абз. 4 ст. 5 и ст. 55 областного Закона от 25 января 2001 г. N 13-2-ОЗ "Об областном бюджете на 2001 год", ссылаясь на то, что оспариваемые им нормы в части определения корректирующего коэффициента, учитывающего размер инфляции (К4) и применяемого в формуле расчета единого налога на вмененный доход в размере 1,9, срока введения Закона в действие противоречат федеральному законодательству и нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Решением суда от 27 июня 2001 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31 июля 1998 г. единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ими же определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах установленного данным Законом перечня, размер вмененного дохода, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого налога, а также иные особенности его взимания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2 и 3 его ст. 5 сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются в зависимости, в том числе, от инфляции.

Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что ни Федеральный закон, ни иные нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат указаний на то, что корректирующий коэффициент инфляции К4 должен соответствовать именно уровню инфляции, установленному в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2001 год", на чем настаивает заявитель, а размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога, включая коэффициент К4, установлены в соответствии с указанным выше п. 3 ст. 5 Федерального закона законодательным (представительным) органом государственной власти Архангельской области, суд сделал правильный вывод об отсутствии противоречий абз. 4 ст. 5 областного Закона федеральному законодательству.

Доводы кассационной жалобы о произвольности установления размера коэффициента, необходимости его установления до начала календарного года и незаконности придания оспариваемой норме, ухудшающей положение плательщика единого налога на вмененный доход, обратной силы проверялись судом и правильно признаны им несостоятельными.

При этом суд правомерно заметил, что введение областного бюджетного Закона в действие, включая его абз. 4 ст. 5, с момента официального опубликования (6 февраля 2001 года) соответствует п. 2 ст. 5 Бюджетного кодекса РФ и не означает, что размер единого налога на вмененный доход подлежит пересчету с 1 января 2001 года с учетом установленного областным Законом поправочного коэффициента К4, поскольку в силу п. 3 ст. 6 областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в случае внесения областными нормативными правовыми актами количественных или качественных изменений в формулы расчета единого налога последний пересчитывается в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, в частности, в соответствии с правилами его п. 1 ст. 5 - не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Довод жалобы о том, что в силу ст. 6.1 НК РФ оспариваемый коэффициент должен был быть установлен до начала календарного года, т.е. до 1 января 2001 года, основан на неправильном толковании данной нормы.

Статьей 8 областного Закона о едином налоге установление коэффициента К4 определено периодом времени - ежегодно, следовательно, в силу ч. 8 ст. 6.1 НК РФ такое установление может быть совершено в течение всего периода.

Ссылка заявителя на нарушение при установлении коэффициента К4 требований п. п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ о необходимости экономического обоснования опровергнута представленными по делу доказательствами. К тому же, судом обоснованно указано на то, что требования, содержащиеся в названной норме НК РФ, должны предъявляться к самому налогу, а не к одной из составляющих его формул.

Во исполнение требований п. 4 ст. 5 указанного выше Федерального закона о едином налоге на вмененный доход Правительство Российской Федерации в письме от 7 сентября 1998 года N 4435п-П5 установило рекомендуемые формулы расчета суммы единого налога, а также перечень их составляющих. Каких-либо норм и правил определения этих составляющих ни Федеральный закон, ни иные нормативные правовые акты РФ не содержат.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого судом законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Архангельского областного суда от 27 июня 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.