ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2001 года

 

Дело N 5-Г01-96

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2001 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп-93" на определение Московского городского суда от 2 июля 2001 г., которым выдан исполнительный лист на основании решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25 октября 2000 г. о взыскании с этого общества в пользу акционерного общества "Ирсотр" 151683,16 долларов США; 3032,40 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и 3000 долларов США в возмещение расходов по ведению дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда России Нечаева В.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Темп-93" И. и представителя акционерного общества "Ирсотр" П., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25 октября 2000 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Темп-93" в пользу акционерного общества "Ирсотр" 151683,16 долларов США; 3032,40 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и 3000 долларов США в возмещение расходов по ведению дела.

Акционерное общество "Ирсотр" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о приведении в исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25 октября 2000 г., ссылаясь на то, что должник в добровольном порядке арбитражное решение не исполняет.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Темп-93" просит отменить определение. Частная жалоба обоснована тем, что не был представлен для обозрения оригинал агентского соглашения от 1 июня 1996 г., содержащего арбитражную оговорку, вместо него была представлена ненадлежащим образом заверенная копия и что было допущено нарушение абзаца 3 подп. 1 п. 1 ст. 36, выразившееся в ошибочном отказе арбитра рассмотреть и приобщить важные доказательства. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" сторона, ходатайствующая о приведении в исполнение арбитражного решения, должна представить, в частности, подлинное арбитражное соглашение или должным образом заверенную копию такового.

По смыслу приведенной правовой нормы для рассмотрения компетентным судом вопроса о приведении в исполнение арбитражного решения стороне, ходатайствующей об этом, достаточно представить суду должным образом заверенную копию арбитражного соглашения. В материалах дела имеется копия агентского соглашения, содержащая арбитражную оговорку. Общество с ограниченной ответственностью "Темп-93" не заявляет об отсутствии между сторонами такого арбитражного соглашения.

Согласно абзацу 3 подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона, на который кассатор ссылается в частной жалобе, в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Между тем доказательств в подтверждение данного основания для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения городскому суду не представлено. Как видно из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью "Темп-93" принимал участие в заседании арбитражного суда, доказательств того, что по каким-либо причинам он не имел возможности представить свои объяснения и доказательства, не имеется.

Поэтому вывод городского суда об удовлетворении ходатайства о приведении в исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25 октября 2000 г. является обоснованным и соответствующим закону.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 2 июля 2001 г. без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп-93" - без удовлетворения.