ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2001 г. N 422п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующий - Меркушов А.Е.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Е. Меркушова на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 29 февраля 2000 года, по которому

С., <...> ранее несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ;

П., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима;

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ.

Срок наказания С. и П. исчислен с 10 августа 1999 года.

По делу осужден также М., протест в отношении которого не принесен.

Определением суда от 29 февраля 2000 года по данному делу В.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, с назначением принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2000 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из осуждения С. и П. завладения 5.200 долларов США и о переквалификации их действий с п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. и П. признаны виновными в разбойном нападении на В. в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление, как указано в приговоре, совершено в г. Чебоксары при следующих обстоятельствах.

Весной 1999 года М. совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, познакомились с несовершеннолетними С. и П. В целях последующего вовлечения их в совершение преступления стали катать их на автомобиле, покупать пиво, сигареты, после чего потребовали найти подходящую квартиру для совершения кражи. После неоднократных требований несовершеннолетние С. и П. познакомили их с несовершеннолетним В.Н., проживавшим совместно с отчимом В. по <...>.

Вечером 12 июля 1999 года М., другое лицо и несовершеннолетние П., С. и В.Н. вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи из коттеджа В. на сумму не менее 50 тыс. руб.

Около 12 часов 13 июля 1999 года все пятеро собрались недалеко от коттеджа. При этом вышеуказанное лицо имело при себе пистолет, а М. - две пары перчаток и сумки.

Около 13 час. В.Н. своим ключом открыл двери и впустил всех в дом, где они начали искать деньги и другие ценности.

В 13 час. 30 мин. неожиданно домой вернулся В. Заметив его, М. и другое лицо спрятались в кабинете, а В.Н., П. и С. - в подвале.

Когда В. зашел в кабинет, то был сбит вышеуказанным лицом на пол с нанесением множественных ударов по различным частям тела. По требованию данного лица В.Н. принес скотч, В. связали руки и ноги, усадили в кресло и стали требовать сказать, где находятся деньги и ювелирные изделия, но потерпевший отказался говорить.

После этого указанным лицом В. с помощью простыни была завязана голова, рядом со связанным В. был усажен связанный В.Н. Им обоим были высказаны угрозы расправой и требования указать местонахождение денег.

Испугавшись, В. сказал, где находятся деньги, и В.Н. принес 5200 долларов США и передал указанному лицу.

После этого все пятеро начали искать в доме ценности, обнаружили ювелирные изделия на сумму 3250 руб. и передали их указанному лицу. Последний, угрожая пистолетом, потребовал, чтобы П. и С. убили В. путем удушения поясом от халата.

Испугавшись угроз, П. и С. стали имитировать, что затягивают петлю на шее В., лежавшего связанным лицом вниз, но были оттолкнуты указанным лицом. Последний стал сам затягивать петлю, но пояс порвался. По его требованию, М. принес рулон ткани, похожей на ремень безопасности автомобиля, и отрезал кусок. Он был использован для удушения В., которому была причинена механическая асфиксия и другие телесные повреждения.

После этого все стали искать в доме и похитили принадлежавшее В. и его жене В. имущество на общую сумму 14000 руб.

Таким образом, после совершения убийства из дома В. было похищено ценностей, с учетом курса доллара США на тот период (24 руб. 80 коп.), всего на сумму 144130 руб.

Труп В. закопали в лесопосадке, а все ценности и деньги присвоили М. и указанное лицо.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Признавая П. и С. виновными в разбойном нападении, суд указал в приговоре, что после появления В. их действия переросли в разбой, поскольку с согласия всех участников преступления после причинения потерпевшему телесных повреждений, а затем и убийства, из корыстных побуждений, они продолжали поиск денег и ценностей, обнаружили их и завладели ими.

Однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Прежде всего, судом установлено, что после того, как потерпевший В. неожиданно вернулся домой, С., П. и В.Н., которые договаривались только о совершении кражи, спрятались в подвале, а насилие к В. применили М. и другое лицо, требуя сказать, где лежат деньги. О том, где находятся деньги, В. сказал только лишь тогда, когда насилие было применено не только к нему, но к В.Н. и когда в отношении последнего также была высказана угроза расправой. В совершении этих действий ни С., ни П., как установлено судом, участия не принимали, хотя и были их очевидцами. 5200 долларов США, которые принес В.Н. испугавшись исполнения угроз, он передал лицу, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Таким образом, следует признать, что завладение данными деньгами, тем более с применением какого-либо насилия, умыслом С. и П. не охватывалось, этими деньгами они не завладели, и потому не могут нести ответственность за данные действия, поскольку имел место эксцесс исполнителя.

Дальнейшие действия С. и П., направленные на завладение имуществом (на сумму 3250 руб.) потерпевшего до его убийства, участия в котором, как установлено судом, они также не принимали, содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом установлено и прямо указано в приговоре, что лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в отношении С. и П. под угрозой пистолетом были высказаны требования, чтобы те убили В., задушив его поясом от халата. Испугавшись этих угроз, С. и П. стали имитировать, что затягивают петлю. Каких-либо других насильственных действий в отношении В. они также не совершали. В результате В. был задушен другим лицом после того, как было обнаружено, что у С. и П. ничего не получается.

При таких обстоятельствах следует признать, что С. и П. не причиняли тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а совершили действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего (на сумму 14000), после его убийства, и будучи испуганными угрозами со стороны совершеннолетних преступников. Данные действия С. и П. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.

Кроме того, в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Органами предварительного следствия при формулировке обвинения С. и П. указано, что несовершеннолетние были поставлены в зависимость от М. и другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Судом установлено, что М. и другое лицо, вовлекая несовершеннолетних в совершение преступления, сначала по существу подкупали их, а затем стали требовать найти квартиру для совершения кражи, и несовершеннолетние согласились только после неоднократных требований.

В процессе совершения преступлений, М. и другое лицо угрожали расправой всем троим несовершеннолетним.

При таких обстоятельствах следует признать, что С. и П. совершили преступление в результате психического принуждения, в силу зависимости от совершеннолетних преступников.

Однако судом данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказание, за преступление, предусмотренное п. "е" ст. 61 УК РФ.

Суд также не признал обстоятельством, смягчающим наказание С. и П., явку с повинной, на которую органы следствия ссылались в числе прочих доказательств.

При таких данных, а также при том, что судом учитывались признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное обращение С. и П. в милицию следует также признать обстоятельством, смягчающим их наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 29 февраля 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2000 года в отношении С. и П. изменить:

- исключить их осуждение по эпизоду завладения деньгами потерпевшего в сумме 5200 долларов США;

- их действия со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 161 ч. 1 и 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ и назначить каждому по ст. 161 ч. 1 УК РФ 3 года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - 4 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить каждому 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.