ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2001 г. N КАС01-234
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: Толчеева Н.К.,
членов коллегии: Кебы Ю.Г., Петроченкова
А.Я.,
с участием прокурора: Морозова Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
9 августа 2001 года гражданское дело по частной жалобе Т. на определение судьи
Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2001 года, которым в
соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР ему было отказано в принятии жалобы
к производству.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Петроченкова А.Я., объяснения представителя заявителя Ц.,
поддержавшую доводы частной жалобы Т., а также заключение прокурора управления
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Морозова Ю.Ю., полагавшего частную
жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Т. обратился в
Верховный Суд РФ с требованием о признании недействительными формулировок ст.
46 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 года N 390, приказа Министра
обороны РФ от 22 сентября 1995 года N 315 в части введения в действие в
Вооруженных Силах РФ указанной выше статьи и статьи 115 "Положения о
медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР", объявленного приказом Министра
обороны СССР от 9 сентября 1987 года N 260, поскольку они противоречат, соответственно,
статье 51 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья
граждан" от 22 июля 1993 года и пункту 3 статьи 18 Федерального закона
"О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года.
По мнению
заявителя, формулировки ст. ст. 46 и 115 упомянутых Положений, которыми
руководствуются военно-врачебные комиссии при даче заключений о причинной связи
заболеваний граждан с прохождением ими военной службы, не соответствуют
формулировкам названных законов Российской Федерации, что, в частности, привело
к ошибочным выводам ВВК Военно-медицинской академии о получении им заболевания
"в период прохождения военной службы" и лишило его права на признание негодным к военной службе вследствие заболевания, связанного с
"исполнением им служебных обязанностей", и на получение при досрочном
увольнении в запас единовременного пособия в размере 60-ти окладов денежного
содержания.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
17 мая 2001 года заявителю в соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР было
отказано в принятии жалобы к производству в связи с тем, что имеется вступившее
в законную силу решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Т. ставит вопрос об
отмене определения Верховного Суда РФ и о принятии жалобы к производству
судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В обоснование жалобы Т. утверждает, что
судебного решения о несоответствии указанных актов статье 51 "Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" не
принималось, в связи с чем отказ в принятии к
производству его жалобы незаконен. Более того, заявитель полагает, что п. 3 ч.
2 ст. 129 ГПК к делам, возникающим из административно-правовых отношений, не
применяется, т.к. к ним указанная статья не относится и ее применение противоречит
ст. ст. 232 и 239.5 ГПК РСФСР.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Кассационная коллегия считает, что с выводами заявителя нельзя
согласиться по следующим основаниям.
Мнение заявителя о недопустимости
применения ст. 129 ГПК к делам, возникающим из административно-правовых
отношений, ошибочно, т.к. согласно ст. 232 ГПК РСФСР рассмотрение и разрешение
дел указанного вида судопроизводства осуществляется на основе применения общих
правил и норм искового производства, куда входит и возможность отказа в
принятии заявления.
Учитывая, что
Верховным Судом РФ было вынесено и вступило в законную силу решение от 4
сентября 1998 года, по жалобе гражданина С., которым признано, что содержащиеся
в ст. 46 "Положения о военно-врачебной экспертизе" формулировки
причиной связи заболевания с исполнением военной службы не находятся в
противоречии с формулировками, приведенными в ст. 37 Федерального закона
"О воинской обязанности и военной службе" от 12 марта 1998 года и Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих"
от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ в части определения того, что понимается под
"исполнением обязанности военной службы", в силу чего ему было
отказано в ее удовлетворении.
Указанное решение
вынесено по тому же предмету (статьи 46 "Положения о военно-врачебной
экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 20 апреля 1995 года N 390), по тем же основаниям (соответствия ее
ст. 37 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной
службе" от 12 марта 1998 года N 117-ФЗ и ст. 18 Федерального закона РФ
"О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998
года N 76-ФЗ) и фактически по спору между теми же сторонами, поскольку в
качестве заявителя, обжаловавшего акт Правительства РФ, так же выступал
гражданин Российской Федерации. Поэтому Верховным Судом РФ обоснованно, в
соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР отказано в принятии жалобы к
рассмотрению.
Ранее Т. уже обращался
в Верховный Суд РФ с аналогичными требованиями и ему было отказано в
принятии жалобы определением судьи Верховного Суда РФ от 7 февраля 2000 года на
основании п. 3 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.
В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР
судья отказывает в принятии заявления к производству, если имеется вступившее в
законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и
по тем же основаниям решение суда.
Требование
заявителя о принятии его жалобы к производству судебной коллегией по
гражданским делам Верховного Суда РФ также не может быть удовлетворено,
поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального конституционного закона РФ
"О военных судах Российской Федерации" от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ
данная категория дел подсудна Военной коллегии Верховного Суда РФ.
На основании изложенного и,
руководствуясь ч. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от
17 мая 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без
удовлетворения.