ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2001 года
Дело N 5-Г01-85
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей
Кебы Ю.Г.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 7
августа 2001 г. частную жалобу Л. на определение судьи Московского городского
суда от 26 апреля 2001 г., которым отказано ему в принятии жалобы на действия
судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И.,
исследовав материалы дела, коллегия
установила:
Л. обратился в Московский городской суд с
жалобой на действия судьи Верховного Суда Российской Федерации. Судья
названного суда приведенным выше определением отказал
в принятии жалобы. В частной жалобе заявитель просит отменить определение
судьи, считая его неправильным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не
находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из содержания жалобы Л., он не
согласен с ответом судьи Верховного Суда Российской Федерации на его заявление,
связанное с конкретным гражданским делом. Однако в соответствии со ст. 3 Закона
Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих
права и свободы граждан" суды не могут рассматривать жалобы на действия, в
отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Пленум Верховного
Суда России в п. 2 Постановления "О рассмотрении судами жалоб на
неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" от 21 декабря
1993 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что под иным
порядком судебного обжалования действий (бездействия) и решений органов, а
также должностных лиц следует понимать такой порядок, который специально
установлен соответствующим законодательством. В связи с этим не могут быть обжалованы в суд в
порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в
суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", действия, в
частности, суда и судьи, в отношении которых гражданским процессуальным
законодательством установлен иной порядок судебного обжалования.
В связи с этим судья городского суда
обоснованно признал, что жалоба на действия судьи Верховного Суда Российской
Федерации в настоящем случае не может быть рассмотрена в порядке гражданского
судопроизводства.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить определение судьи Московского
городского суда от 26 апреля 2001 г. без изменения, частную жалобу Л. - без
удовлетворения.