ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2001 года

 

Дело N 74-ВПР01-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2001 г. дело по иску С. к ОАО "Вилюйэнергострой" треста "Энергомонтажстрой" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власову Т.А., поддержавшую доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. работала в СМУ-16 гражданской авиации заместителем начальника СМУ - начальником отдела снабжения.

Приказом от 14.05.93 С. уволена по сокращению штатов по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.

С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Решением Якутского городского суда от 16.12.93 в удовлетворении иска С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.94 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

С. 23.01.98 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом она указала, что Аксенов В.С. - начальник СМУ-16 - не обладал правом приема и увольнения работников СМУ-16. С. считает, что была уволена неправомочным лицом.

Протокольным определением от 12.05.98 суд удовлетворил заявление С. о пересмотре решения суда от 16.12.93 и назначил дело к слушанию.

Решением Якутского городского суда от 14.04.99 постановлено признать незаконным увольнение С. и считать ее уволенной по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.

Взыскать с ОАО "Вилюйгэсстрой" треста "Энергомонтажстрой" в пользу С. зарплату за дни вынужденного прогула с 6 июля 1993 г. по 14 апреля 1999 г., исключив срок с 6 октября 1994 г. по 15 марта 1995 г., судебные расходы 3949 руб., моральный вред 10 тыс. руб. (л.д. 265 - 266 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.99 решение Якутского горсуда от 14.04.99 изменено и резолютивная часть изложена в следующей формулировке:

"Считать С. уволенной по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с 5 июля 1999 г. Взыскать с ОАО "Вилюйгэсстрой" в пользу С. средний заработок за период вынужденного прогула с 6 июля 1993 г. в сумме 172440 руб., судебные расходы в сумме 16501 руб. 70 коп.".

Решение в части компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Прокурором Республики Саха (Якутия) был принесен протест в порядке надзора на предмет отмены решения Якутского горсуда от 14.04.99 и определения кассационной инстанции от 05.07.99.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2000 отменено протокольное определение Якутского городского суда от 12.05.98 по данному делу и отказано в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Якутского городского суда от 14.04.99 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.99 отменены.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 327 ГПК РСФСР в интересах законности выйти за доводы протеста и отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 ГПК РСФСР судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в порядке надзора.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РСФСР в президиуме суда дело докладывается председателем или по его поручению членом президиума или членом суда, ранее не участвовавшим в рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции участвовал судья Ефимов Н.С. (л.д. 196 - 197 том 1). Он же являлся докладчиком по этому делу в президиуме Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (л.д. 321 том 2).

Таким образом, имело место повторное участие в рассмотрении гражданского дела судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) - вначале в суде кассационной инстанции, а затем в порядке судебного надзора, что является существенным нарушением положений ст. ст. 19 и 328 ГПК РСФСР и безусловным основанием к отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2000 г. (ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке судебного надзора в президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия).