ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2001 года

 

Дело N 49-Г01-77

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2001 г. частную жалобу С., С.И., М. и М.А. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С., С.И., М. и М.А. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан, ссылаясь на нарушение судьями их прав при осуществлении правосудия. Просили взыскать в связи с этим с Министерства финансов Республики Башкортостан компенсацию морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2001 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе С. и С.И., М. и М.А. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что заявителями фактически обжалуются действия судей, связанные с осуществлением правосудия, которые подлежат обжалованию в ином судебном порядке (главы 34 - 36 ГПК РСФСР). А поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из основного требования и неразрывно связано с ним, то и оно не может быть принято к производству Верховного Суда Республики Башкортостан.

Само по себе указание в исковом заявлении в качестве ответчика Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан с учетом существа заявленных требований не свидетельствует о том, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судья обоснованно исходил также из того, что в силу ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину вред возмещается только при незаконном привлечении к уголовной ответственности, в случае незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Указанные в законе условия отсутствуют.

В настоящее время не урегулирован вопрос в законодательном порядке об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления соответствует требованиям закона, а доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу С., С.И., М. и М.А. - без удовлетворения.