ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2001 года

 

Дело N 74-Впр01-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2001 г. дело по иску К. к П. о компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Сунтарского улусного суда от 24 сентября 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 1999 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власову Т.А., полагавшую протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований К. указал, что П. подано заявление об обвинении его в хищении лесозаготовок. В краже бревен он участия не принимал, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным заявлением П. очернил его репутацию честного гражданина, унизил честь и достоинство. Просил взыскать с П. 10000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Решением Сунтарского улусного суда от 24.09.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.99 в иске К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2000 протест прокурора Республики Саха (Якутия) об отмене состоявшихся судебных постановлений оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 6 ГПК РСФСР в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществляется судьей единолично в общем порядке.

В остальных случаях дела рассматриваются судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения. Исходя из положений ст. 113 ГПК РСФСР настоящее дело не относится к категории дел, рассматриваемых судьей единолично.

Данных о том, что суд на основании ст. 150 ГПК РСФСР разъяснил лицам, участвующим в деле, их право на рассмотрение дела судьей единолично или в коллегиальном составе, в деле не имеется.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что стороны были согласны на рассмотрение дела единолично судьей (л.д. 17 - 19).

Поскольку нормы процессуального закона при рассмотрении дела не соблюдены, мнение заинтересованных лиц о составе суда не выяснялось, решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР.

Отказывая в иске К., суд исходил из требований ст. 152 ГК РФ. При этом суд в решении указал, что П. компрометирующих сведений о К. не распространял, он только пытался выяснить, как без его ведома и разрешения вывезены бревна в усадьбу К. В связи с этим он обратился с заявлением в органы внутренних дел о краже бревен К. и К.П. (л.д. 9).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Оставляя без изменения решение суда, судебная коллегия и президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) исходили из того, что не может рассматриваться как распространение порочащих сведений обращение в органы внутренних дел с заявлением в отношении того или иного лица.

Между тем судебные инстанции не учли, что содержание заявления в органы внутренних дел может быть различным; в нем могут содержаться утверждения о совершении конкретным лицом преступления либо просьба о проведении проверки по факту кражи (и т.п.) без указания конкретных лиц, ее совершивших.

Как видно из материалов дела, содержание заявления П. судом не исследовалось в судебном заседании, не исследовались и его объяснения, данные в ходе проверки заявления, а также и сами материалы проведенной проверки, в то время как их исследование имеет существенное значение для выяснения вопроса о том, имело ли место со стороны истца распространение сведений, порочащих честь и достоинство ответчика.

При этом следует иметь в виду, что в силу ст. 152 ГК РФ не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, в частности, обращение должностного лица либо гражданина в органы милиции с заявлением о проведении соответствующей проверки, если оно не содержит утверждений о совершении конкретными лицами преступления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить требования истца: заявлено ли им требование лишь о компенсации морального вреда либо о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Сунтарского улусного суда от 24 сентября 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 1999 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2001 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.