ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2001 г. N 474п01пр
(извлечение)
Калужским областным судом 11 января 2001
г. Щ. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по ч. 1 ст. 285 УК РФ
оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Он признан виновным в получении взятки.
Щ., являясь должностным лицом (работал в
должности оперуполномоченного ОЭП ОВД Дзержинского района Калужской области), в
июне 1996 г. проводил проверку сведений о злоупотреблении своими полномочиями
главного бухгалтера филиала АО "Калугаоблгаз"
- "Кондровомежрайгаз" Е. и обнаружил ряд
противоправных действий, допущенных проверяемой и иными лицами. Во второй
половине июня 1996 г. бухгалтер "Кондровомежрайгаз
" Г., действуя в интересах главного бухгалтера этого филиала Е., а также
постороннего филиалу лица Б., предложила Щ. за прекращение проверки взятку в
виде однокомнатной квартиры стоимостью 30 млн. неденоминированных рублей,
которую продавали ее соседи С., с чем тот согласился.
2 июля 1996 г. С. и
Щ. заключили письменный договор купли - продажи однокомнатной квартиры, в
котором стоимость квартиры по оценке бюро технической инвентаризации указана
13684 тыс. неденоминированных рублей. Щ. денег
за квартиру С. не платил, а вместо него Г. отдала С. 30 млн. рублей. В августе
1996 г. Щ. за прекращение проверки потребовал от Г. еще и гараж. Она
согласилась. Постановлением городской управы от 12 сентября 1996 г. земельный
участок, расположенный под гаражом, был закреплен в
бессрочное пользование за Щ. Купленный для него Г. гараж Щ. зарегистрировал
как свою собственность.
После получения
взятки в виде однокомнатной квартиры и гаража Щ. проведение проверки в филиале
АО "Калугаоблгаз" - "Кондровомежрайгаз" незаконно прекратил, о чем 22
января 1997 г. вынес постановление о прекращении оперативного дела, при этом
скрыв и не приобщив к материалам часть официальных документов, полученных им в
ходе проверки, которые свидетельствовали о фактах противоправной деятельности
главного бухгалтера филиала Е. и Б.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 19 апреля 2001 г. приговор в части осуждения Щ. по п.
"г" ч. 4 ст. 290 УК РФ отменила и дело направила на новое судебное
рассмотрение, в остальной части приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения и передаче дела на новое
кассационное рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ 18 июля 2001
г. удовлетворил протест, указав следующее.
Суд квалифицировал действия Щ. по п.
"г" ч. 4 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом через
посредника взятки в виде имущества в крупном размере за незаконные действия в
пользу взяткодателей, если такие действия входят в служебные полномочия
должностного лица.
Отменяя приговор в
части осуждения Щ. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, кассационная
инстанция указала в определении, что в изложенных в приговоре выводах суда
имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о
виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного
закона или на определение меры наказания, что в соответствии со ст. 344 УПК
РСФСР является основанием к
отмене приговора.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ сослалась на такие обстоятельства.
Органы следствия в постановлении о
привлечении Щ. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при изложении
фактических обстоятельств получения им взятки указали, что Г., действуя в
интересах Е. и иных лиц: Б., Т., И., Б., К. и П., предложила
Щ. взятку в сумме 30 млн. неденоминированных рублей, чтобы он прекратил
производство проверки, а впоследствии он получил в виде взятки: 2 июня 1996 г.
- квартиру, в сентябре 1996 г. - гараж, и квалифицировали действия Щ. по п.
"г" ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в
виде денег и имущества в крупном размере за незаконные действия в пользу
взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного
лица.
В описательной части приговора
обстоятельства совершенного Щ. преступления изложены аналогично, за исключением
списка лиц, который был ограничен судом лишь Е. и Б.
Таким образом, исходя из содержания
описательной части приговора, взяткодателем по делу являлась Г.
Однако, давая
правовую оценку совершенному осужденным деянию, суд в мотивировочной части
приговора признал взяткодателями не Г., а Е. и Б., которые согласно выводу суда
давали Г. деньги для дачи взятки работникам милиции, и квалифицировал действия
Щ. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через
посредника взятки в виде имущества в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателей, если такие действия входят в
служебные полномочия должностного лица.
Приведенные противоречия в выводах суда
относительно конкретизации взяткодателей, по мнению кассационной
инстанции, являются существенными, поскольку, исходя из диспозиций уголовных
законов, предусматривающих ответственность за получение взятки и действовавших
на момент совершения преступления и рассмотрения дела судом, эти противоречия
могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и
на правильность применения к Щ. уголовного закона.
С оценкой же кассационной инстанции,
изложенной в определении, согласиться нельзя.
В соответствии со
ст. 345 УПК РСФСР существенными нарушениями уголовно - процессуального закона
признаются такие нарушения требований статей УПК РСФСР, которые путем лишения
или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении
дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или
могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
В кассационном определении не указано на
нарушение судом прав участников процесса, которые помешали бы суду всесторонне
разобрать дело. Более того, кассационная инстанция сослалась на то, что
фактические обстоятельства приобретения Щ. квартиры и гаража в постановлении о
привлечении его в качестве обвиняемого в обвинительном заключении и в
описательной части приговора изложены аналогично, т.е. отмечено, что Г.
действовала в интересах Е. и Б.
В соответствии со ст. 290 УК РФ, как и со
ст. 173 УК РСФСР, действовавшей во время совершения инкриминируемых Щ. деяний,
предусмотрена уголовная ответственность за получение взятки должностным лицом
лично или через посредника.
В возбуждении уголовного дела в отношении
Г., Е. и Б. по факту дачи взяток Щ. отказано в связи с их добровольным
сообщением о даче взяток. Оценки этому постановлению в кассационном определении
не дано.
При таких обстоятельствах кассационное
определение отменено, а дело передано на новое кассационное рассмотрение.