ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2001 года
Дело N 58-Г01-43
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей
Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 28
августа 2001 г. частную жалобу С. на определение судьи Хабаровского краевого
суда от 12 июля 2001 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением судьи
Хабаровского краевого суда от 12 июля 2001 г. С. было отказано в принятии
заявления об обязании Управления юстиции
администрации Хабаровского края предоставить ему информацию о наличии в
гражданских делах постановлений о возбуждении исполнительных производств со
ссылкой на неподведомственность дела по такому
заявлению суду (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявителя поставлен
вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального
права.
Проверив материалы дела, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к
отмене определения не усматривает.
Из заявления С. следует, что им
обжалуются действия председателя Центрального районного суда г.
Комсомольска-на-Амуре, которая не ознакомила его с
информацией о наличии в гражданских делах постановлений о возбуждении
исполнительных производств. В принятии этого заявления по п. 1 ст. 129 ГПК
РСФСР отказано правильно, поскольку в обязанности председателя районного (городского) суда не входит ознакомление граждан с
документацией, не находящейся в его производстве. Заинтересованность заявителя
в ознакомлении с этой документацией не сопровождается закреплением такого права
в законе.
Сам заявитель указал на то, что требуемая
им информация касается исполнительного производства, которое в соответствии с
Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве" является самостоятельной стадией производства по
гражданскому делу и осуществляется службой судебных приставов.
В силу статьи 3 указанного Закона
принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской
Федерации возлагается на службу судебных приставов и службу судебных приставов
органов юстиции субъектов Российской Федерации, которая входит в систему
органов Министерства юстиции Российской Федерации.
Статья 9 Закона предусматривает, что
судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный
документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить
исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного
документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям,
предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.
Постановление о возбуждении
исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в
10-дневный срок.
При таких условиях в принятии жалобы
заявителя на действия должностных лиц суда отказано правильно. Для обжалования
действий судебных приставов-исполнителей установлен иной судебный порядок, с
соблюдением которого С. не лишен возможности обратиться в суд.
Довод С. о том, что судья обязан был
разъяснить ему, в какой орган ему следует обратиться с заявлением, на нормах
ст. 129 ГПК РСФСР (в ред. Федерального закона от 07.08.2000 N 120-ФЗ) не
основан и во внимание быть принят не может.
На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Хабаровского краевого
суда от 12 июля 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без
удовлетворения.