ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2001 г. N 244п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Меркушова А.Е.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е.

По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 1999 года

В.А.В., <...>, ранее не судим, -

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 4 УК РФ - на 6 лет.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 209 ч. 1 и ч. 2, 126 ч. 3 УК РФ В.А.В. оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2000 года приговор оставлен без изменения.

По делу осуждены Я., В.А.Н., Г. и С., в отношении которых протест не внесен.

По делу разрешен гражданский иск о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного преступлением.

В протесте предлагается кассационное определение отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

В.А.В. признан виновным в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Вечером 31 августа 1998 года В. и Ш. на автомобиле "КамАЗ" выехали в гор. Стерлитамак с целью приобретения крупной партии пива для предпринимателя М., который выдал им для этого 38000 руб. Около 1 часа ночи они из-за прокола колеса остановились в пригороде города Кумертау. В это время Я., Г., В.А.В., С., В.А.Н. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на двух автомобилях проезжали мимо. Увидев стоявшую автомашину "КамАЗ", они решили совершить разбойное нападение на водителей. Спрятав свои автомобили, они пошли к автомобилю "КамАЗ" и по предварительному сговору с целью завладения чужим имуществом, с применением неустановленных предметов в качестве оружия напали на В. и Ш., неправомерно завладели автомобилем, а затем под управлением В.А.Н. подъехали к карьеру, где избили В. и Ш., причинив последнему легкий вред здоровью, а В. - побои. После этого нападавшие завладели деньгами в сумме 38000 руб., закрыли потерпевших в кузове "КамАЗа", прокололи шины и с места преступления скрылись.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением требований ст. 351 УПК РСФСР, которая при оставлении без удовлетворения жалобы обязывает указывать основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными или несущественными.

Из содержания кассационных жалоб осужденного В.А.В. и его защитника Мазитова видно, что В.А.В. отрицает свое участие в разбойном нападении и утверждает, что находился в своем автомобиле, к "КамАЗу" не подходил, в связи с этим оспаривает обоснованность его опознания потерпевшим Ш., которое было произведено с нарушением закона. При этом осужденный в жалобе указывает, что "мне и понятым не объяснили права и обязанности, не дали перестроиться... Следователь записал в протоколе не то, что говорил Ш., а другое. Перед опознанием Ш. показал меня в наручниках в кабинете". Показания потерпевших В. и Ш. надлежащим образом не исследованы, а ходатайство о дополнительном допросе Ш. оставлено без удовлетворения. Адвокат, кроме того, указывает, что после задержания В.А.В. его вначале Ш. опознал по фотографии (т. 4 л.д. 76 - 78), а затем предъявили с понятыми (т. 4 л.д. 202).

Со ссылкой на приобщенные к делу медицинские документы, в жалобах утверждается, что после задержания В.А.В. был избит, получил закрытую черепно-мозговую травму, что свидетельствует о применении недозволенных методов ведения следствия. Как указывает адвокат Мазитов, "В.А.В. в ходе следствия жестоко избили сотрудники МВД. В результате он попал в больницу, к нему неоднократно вызывали "скорую помощь" (т. 6 л.д. 93). В этом признались на суде следственно-оперативные работники Буркин и Габбасов (т. 8 л.д. 218 - 219)".

На предварительном следствии другие осужденные по данному делу оговорили В.А.В., так как они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, в жалобах утверждается, что органы следствия и суд необоснованно квалифицировали действия В.А.В. по ст. 166 ч. 4 УК РФ даже при доказанности его участия в преступлении, поскольку завладение автомобилем явилось реализацией умысла на разбойное нападение.

Эти доводы, оспаривающие обоснованность приговора в отношении В.А.В., в кассационном определении не приведены и не указаны основания, по которым они признаны неправильными или несущественными, хотя это имеет важное значение для правильного разрешения дела.

С учетом этого определение Судебной коллегии не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2000 года в отношении В.А.В. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.