ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2001 года

 

Дело N 58-Г01-30

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2001 г. частную жалобу К. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в Хабаровский краевой суд с иском к председателю Центрального районного суда г. Хабаровска Емельянову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного его незаконными действиями при рассмотрении дел по иску К. к Б., П. о взыскании ущерба.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2001 г. в принятии заявления К. было отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. считает определение неправильным и просит его отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из заявления К., он обжалует противозаконные действия председателя Центрального районного суда г. Хабаровска Емельянова Е.И., совершенные при рассмотрении гражданских дел по его искам о возмещении ущерба, и ставит вопрос о привлечении судьи за указанные действия к ответственности за причиненный ему материальный ущерб.

Между тем в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке регресса; непосредственно к нему требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, потерпевшими предъявляться не должны. Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.

В связи с этим в принятии заявления К. должно быть отказано не по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, а по п. 1 той же статьи в связи с неподведомственностью дела суду.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд в нарушение ст. 129 ГПК РСФСР не указал, в какой орган следует обратиться заявителю, если дело неподведомственно суду, либо как устранить обстоятельства, препятствующие возникновению дела, несостоятельна, т.к. это предложение исключено 9 августа 2000 г. Федеральным законом от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ.

На основании ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Хабаровского краевого суда от 27 декабря 1999 г. изменить: в принятии заявления К. отказать по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподведомственностью спора суду, а частную жалобу К. оставить без удовлетворения.