ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2001 г. N 275пв-2000
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председателя - Лебедева
В.М.,
членов Президиума - Радченко В.И.,
Петухова Н.А.,
Сергеевой Н.Ю.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Смакова Р.М.,
Кузнецова В.В.,
Свиридова Ю.А.,
Меркушова А.Е.,
Вячеславова В.К.,
с участием заместителя
Генерального прокурора Российской
Федерации Давыдова В.И.
рассмотрел по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И.
гражданское дело по иску Б. к С.Б. о понуждении к регистрации перехода права
собственности на нежилое помещение, иску С.Е. к С.Б. о признании сделки
недействительной в части, встречному иску С.Б. к Б. о признании сделки
недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения
представителя Б. Е. (доверенность в деле), объяснения С.Б. и С.Е., заключение
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И.,
поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Б. в июле 1998 года обратился в суд с
иском к С.Б. о понуждении к регистрации нежилого помещения в государственном
органе.
В обоснование требования ссылался на то,
что он и ответчик являются учредителями товарищества с ограниченной
ответственностью "Респект", созданного ими в 1993 году. В
соответствии с учредительным договором от 23 декабря 1993 года они передали в
уставный капитал имущество, состоящее из нежилого помещения магазина,
находящегося по адресу: <...>, и автомобиля ГАЗ-3307. Имущество было
поставлено на баланс предприятия, отражалось на счетах "Основные средства
предприятия" и "Уставный капитал". Обязательные платежи в
отношении этого имущества осуществлялись от имени юридического лица,
производился ремонт за счет средств предприятия.
Поскольку помещение магазина по улице
<...> было передано в собственность ТОО "Респект" и является
недвижимостью, сделка по отчуждению имущества путем его внесения в уставный
капитал подлежала регистрации в государственном органе. Однако в БТИ города
Читы собственником магазина значится физическое лицо С.Б.
Являясь Генеральным директором
товарищества, С.Б. не зарегистрировал переход права собственности в отношении
данного имущества от физического лица к юридическому лицу и уклоняется от такой
регистрации.
С.Б. предъявил
встречный иск к Б. о признании недействительным учредительного договора от 23
декабря 1993 года, утверждая, что участники этого договора своих обязательств о
внесении в уставный фонд имущественных взносов в виде помещения магазина и
грузового автомобиля не выполнили, так как в действительности не имели
намерения реально передать это имущество в собственность юридического лица ТОО
"Респект". Кроме того, право
на передачу имущественных прав на помещение магазина у него могло наступить
лишь после 19 января 2000 года, когда ему было выдано свидетельство о праве
собственности на это имущество.
С.Е. (жена С.Б.) заявила иск к С.Б. о
признании сделки недействительной. Просила признать недействительным взнос в
уставный капитал ТОО "Респект", сделанный ответчиком в виде помещения
магазина по улице <...>, указав, что помещение магазина приобретено в
период брака, является ее и С.Б. совместной собственностью, и ответчик был не
вправе распоряжаться этим имуществом без ее нотариально удостоверенного
согласия. Впоследствии дополнила иск требованием о признании учредительного
договора ТОО "Респект" недействительным в части формирования уставного
капитала вследствие невнесения С.Б. своего имущественного вклада.
К участию в деле в качестве ответчика был
привлечен Департамент муниципального имущества и земельной политики
администрации г. Читы.
Решением Центрального районного суда г.
Читы от 1 апреля 1999 года иск Б. удовлетворен. На С.Б. и Департамент
муниципального имущества и земельной политики г. Читы возложена обязанность оформить и зарегистрировать в установленном порядке переход
права собственности на нежилое помещение - магазин по улице <...> от С.Б.
к ТОО "Респект". Исковые требования С.Е. и С.Б. оставлены без
удовлетворения.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Читинского областного суда от 29 сентября 1999 года
резолютивная часть решения суда, касающаяся иска Б., дополнена следующим
текстом: "...с правом общей долевой собственности участников товарищества
Б. и С.Б.".
Постановлением президиума Читинского
областного суда от 9 декабря 1999 года из резолютивной части определения
коллегии исключено указание о дополнении резолютивной части решения суда.
Определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2000 года
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлен без
удовлетворения.
В протесте, внесенном в Президиум
Верховного Суда Российской Федерации заместителем Генерального прокурора
Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как
вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации, обсудив доводы протеста, находит, что протест подлежит
удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в 1993
году С.Б. и Б. договорились совместно вести торговую деятельность и создать
товарищество с ограниченной ответственностью.
С этой целью С.Б., приняв в ноябре 1993
года участие в инвестиционном конкурсе по продаже объектов муниципальной
собственности, купил магазин N 42 "Промтовары" по улице <...>,
стоимостью 7413000 руб.
Б. с той же целью приобрел в ноябре 1993
года грузовую автомашину ГАЗ-3307, стоимостью 4602000 руб.
23 декабря 1993 года Б. и С.Б. заключили
учредительный договор и утвердили устав ТОО "Респект". Созданное ими
предприятие было зарегистрировано постановлением главы администрации
Центрального района г. Читы от 29 декабря 1993 года.
С указанного времени ТОО
"Респект" занималось осуществлением видов хозяйственной деятельности,
определенных в учредительных документах, основным из которых была торгово -
закупочная деятельность.
Разрешая спор, суд признал установленным,
что Б. и С.Б. учредили уставный фонд товарищества в размере 12015000 рублей.
Уставный капитал был образован за счет имущественных вкладов учредителей:
приобретенных в ноябре 1993 года помещения магазина и автомобиля. Помещение
магазина С.Б. фактически передал в уставный капитал в декабре 1993 года.
Приняв во внимание
установленные обстоятельства и руководствуясь статьей 213 ГК Российской
Федерации, суд признал, что помещение магазина по улице Нечаева с 1993 года
является собственностью ТОО "Респект", а поэтому Б. вправе требовать
государственной регистрации перехода прав на помещение магазина от С.Б. к ТОО
"Респект".
Между тем с такими выводами нельзя
согласиться.
Согласно пункту 4
договора купли - продажи объекта муниципальной собственности от 10 ноября 1993
года, заключенного между С.Б. и Фондом имущества г. Читы, запрещается
перепродажа предприятия и передача имущественных прав другим юридическим и
физическим лицам без согласования с Фондом имущества г. Читы в течение 5 лет с
момента выдачи свидетельства о собственности (т. 2, л.д.
7 об.).
Свидетельство о собственности,
удостоверяющее право собственности С.Б. на помещение магазина по улице
<...>, выдано ему Фондом имущества г. Читы лишь 19 января 1995 года (т.
2, л.д. 8).
Указанные обстоятельства судом оставлены
без внимания, хотя они имели значение для разрешения вопросов как о
правомерности учредительного договора от 23 декабря 1993 года в части
образования уставного капитала на основе
приобретенного 10 ноября 1993 года магазина (п. 3.2), так и о том, состоялась
ли фактически передача магазина в уставный капитал товарищества.
ТОО "Респект было создано
учредителями до введения в действие главы 4 части 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации (с 1 января 1995 года).
Действующий в тот период Закон РСФСР
"О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря
1990 года N 445-1 в статье 11 пункт 3 устанавливал, что имущество товарищества
с ограниченной ответственностью формируется за счет вкладов участников,
полученных доходов и других законных источников и принадлежит его
участникам на праве общей долевой собственности.
Иначе решен вопрос о собственности
имущества хозяйственных товариществ и обществ в статье
213 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что
коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в
качестве вкладов (взносов) их учредителями.
Согласно статье 6
Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ,
учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, созданных
до официального опубликования части первой Кодекса, подлежат приведению в
соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной
ответственностью в порядке и сроки, которые будут определены соответственно при
принятии закона об обществах с
ограниченной ответственностью.
Согласно статье 59 Федерального закона от
8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" (в редакции Федерального закона от 31.12.98 N 193-ФЗ),
учредительные документы подлежат приведению в соответствие с настоящим законом
не позднее 1 июля 1999 года. Товарищества с ограниченной ответственностью, которые
не привели свои учредительные документы в соответствие с Федеральным законом
"Об обществах с ограниченной ответственностью", могут быть
ликвидированы.
Суд не установил, приведены ли
учредительные документы ТОО "Респект" в соответствие с нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью", продолжает ли ТОО "Респект"
существовать как юридическое лицо, хотя эти обстоятельства имели существенное
значение для дела.
В резолютивной части решения суда не
указано, какие документы должен оформить Департамент муниципального имущества и
земельной политики г. Читы. Формулировка "обязать оформить и
зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности..." в
силу своей неконкретности может вызвать спор при исполнении решения.
Между тем, как
разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 сентября 1973 года N 9 с изменениями на 26 декабря 1995 года,
судам следует иметь в виду, что решение является актом правосудия, окончательно
разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие
выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических
обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко и
понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно
действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано
оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные
в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении (ч. 5 ст. 197,
ст. ст. 198 - 202 Гражданского процессуального кодекса).
Департамент муниципального имущества и
земельной политики г. Читы является самостоятельным юридическим лицом, в
обязанности которого входит согласование уставов муниципальных предприятий и
учреждений, оформление, регистрация и контроль за
исполнением договоров аренды муниципальной собственности. Вопросы регистрации
перехода права собственности выходят за рамки его компетенции.
В соответствии со
статьями 9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ
государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
переход права собственности производится учреждением юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории
регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.
Государственное учреждение юстиции
"Регистрационная палата по регистрации прав на недвижимое имущество
Читинской области" начало осуществлять свою деятельность с 19 ноября 1998
года, то есть еще до вынесения судом решения.
Поскольку
учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и ответчика С.Б.
связывало наличие правовой связи, решение по делу могло повлечь за собой для
этого учреждения юстиции определенные правовые последствия, суду следовало
привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика
С.Б., однако этого сделано не было.
На основании изложенного и руководствуясь
пунктом 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение
Центрального районного суда г. Читы от 1 апреля 1999 года, определение судебной
коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 29 сентября 1999
года, постановление президиума Читинского областного суда от 9 декабря 1999
года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 20 октября 2000 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.