ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2001 года
Дело N 78-Г01-28
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Манохиной Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в
судебном заседании от 21 июня 2001 года частную жалобу Ш. на определение
Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2001 года, которым отменено
определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2001 г. о
приостановлении действия распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 341р от 2
апреля 1999 года "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Петроградский административный район, набережная Мартынова, 4, и запрещении строительных работ строящегося жилого дома N 4 по
набережной Мартынова г. Санкт-Петербурга".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество защиты Крестовского острова, Ш.
и муниципальный Совет муниципального округа 2 обратились в Санкт-Петербургский
городской суд с заявлением о признании недействительным указанного распоряжения
губернатора, ссылаясь на то, что оно принято без учета мнения населения и без
согласия муниципального Совета.
Определением Санкт-Петербургского
городского суда от 20 марта 2001 года было приостановлено действие
оспариваемого распоряжения, строительные работы запрещены в связи с тем, что
привлеченная к участию в деле компания ООО "Бэст"
на неоднократные вызовы в суд не являлась, чем препятствовала рассмотрению
заявления.
Представитель ООО "Бэст" обратился в суд с заявлением об отмене
названного определения, ссылаясь на то, что в связи с приостановлением
строительных работ предприятие несет значительные убытки. Кроме того,
строительные работы уже закончены, работает государственная комиссия.
Строительство жилого дома профинансировано ПК "Жилищный кооператив
"Крестовский" на 98 процентов в сумме 140345598,40 рублей.
Определение об обеспечении иска нарушает его права, а также интересы более чем
50 физических и юридических лиц - членов кооператива.
Судом постановлено вышеприведенное
определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ш. В частной жалобе
указывает, что неприменение мер к обеспечению иска может привести к
невозможности исполнения принятого судом решения. Незаконные действия ко
времени вынесения решения уже будут совершены, и привести участок, занимаемый
ранее снесенным домом по адресу: наб. Мартынова, дом 4, в первоначальное
состояние будет невозможно.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения
суда.
Основанием к обеспечению требований
заявителей послужило то обстоятельство, что представитель ООО "Бэст" не являлся в судебное заседание, не представлял
правоустанавливающие документы. В настоящее время указанные обстоятельства
отпали, препятствий со стороны ООО "Бэст" к рассмотрению заявления по существу не чинится,
поэтому суд обоснованно отменил определение об обеспечении требований заявителей.
О состоявшемся судебном заседании
заявители были извещены надлежащим образом. Неявка в судебное заседание в связи
с болезнью представителя Ш. М. не могла быть основанием к отложению судебного
разбирательства по ходатайству ООО "Бэст" об отмене обеспечения требований, так как в силу
ст. 138 ГПК РСФСР неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для
рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска.
Доводов, которые могли бы служить
основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Санкт-Петербургского
городского суда от 11 апреля 2001 года оставить без изменения, частную жалобу
Ш. оставить без удовлетворения.