ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2001 года

 

Дело N 1-Г01-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2001 года дело по кассационной жалобе С. на решение Архангельского областного суда от 13 апреля 2001 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующей ст. 5 областного Закона "Об областном бюджете на 2001 год" от 25 января 2001 года N 13-2-ОЗ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Архангельского областного Собрания депутатов К. и И., возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании недействующей ст. 5 областного Закона от 25 января 2001 г. N 13-2-ОЗ "Об областном бюджете на 2001 год", ссылаясь на то, что оспариваемая им норма в части определения корректирующего коэффициента, учитывающего размер инфляции (К4) и применяемого в формуле расчета единого налога на вмененный доход в размере 1,9, противоречит федеральному законодательству.

Решением суда от 13 апреля 2001 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31 июля 1998 г. единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ими же определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах установленного данным Законом перечня, размер вмененного дохода, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого налога, а также иные особенности его взимания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2 и 3 его ст. 5 сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются в зависимости, в том числе, от инфляции.

Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований п. 4 той же статьи Правительство Российской Федерации в письме от 7 сентября 1998 года N 4435п-П5 установило рекомендуемые формулы расчета суммы единого налога, а также перечень их составляющих.

Учитывая, что ни Федеральный закон, ни иные нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат указаний на то, что корректирующий коэффициент инфляции К4 должен соответствовать уровню инфляции именно за прошедший период, на чем настаивает заявитель, а размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога, включая коэффициент К4, установлены в соответствии с указанным выше п. 3 ст. 5 Федерального закона законодательным (представительным) органом государственной власти Архангельской области, суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленной С. жалобы, отказав в ее удовлетворении в полном соответствии с требованиями Закона.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут служить основанием к его отмене по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Архангельского областного суда от 13 апреля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.