ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2001 г. N 188п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Меркушова А.Е.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Хамовнического межмуниципального суда Центрального административного округа г. Москвы от 9 марта 2000 года, по которому

П., <...>, несудимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Срок наказания П. исчислен с 4 марта 1999 года.

В пользу потерпевшего А.Р. с П. взыскано 9780 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2000 года приговор суда оставлен без изменений.

Постановлением президиума Московского городского суда от 13 июля 2000 года протест прокурора г. Москвы о смягчении П. наказания оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2000 года П. смягчено наказание до 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части, касающейся разрешения гражданского иска А.Р., и передаче дела в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору суда, П. признан виновным в совершении мошенничества в крупном размере с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах.

П. с 10 февраля 1999 по 4 марта 1999 года, представляясь сотрудником Генеральной прокуратуры Российской Федерации, путем обмана относительно своего места работы и возможностей вошел в доверие к А.Р., сын которого А.Д. 10 февраля 1999 года был задержан прокуратурой СЗАО г. Москвы в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении тяжкого преступления.

П., обещая А.Р. содействие в освобождении сына из ИВС, а в дальнейшем и от уголовной ответственности, имея умысел на хищение чужого имущества, потребовал от А.Р. четыре тысячи долларов США под предлогом для передачи их в качестве взятки сотрудникам прокуратуры СЗАО г. Москвы.

А.Р., введенный осужденным в заблуждение относительно его полномочий, после освобождения сына из ИВС 13 февраля 1999 года по адресу ул. Никольская, д. 4. передал П. часть требуемой суммы в размере двух тысяч долларов США, которые осужденный присвоил, а 4 марта 1999 года на станции метро "Профсоюзная" А.Р. передал ему остальную часть в размере 13800 руб., после чего П. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В общей сложности П. незаконно завладел деньгами потерпевшего в размере 59580 руб.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум находит его обоснованным, а судебные решения - подлежащими отмене в части взыскания с П. в пользу А.Р. 9780 руб. в счет возмещения ущерба.

В приговоре не приведены мотивы, которыми суд руководствовался при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, и не обоснован вывод о необходимости взыскания 9780 руб. в пользу А.Р.

Материалы дела свидетельствуют о неисследованности вопросов, связанных с гражданским иском.

Так, согласно исковому заявлению А.Р. и его показаниям в ходе судебного заседания, ущерб, причиненный преступными действиями П., ему полностью не возмещен.

Представитель, защищающий интересы П., в надзорных жалобах указывает, что сумма, переданная потерпевшему в ходе следствия в счет возмещения ущерба, значительно превышает причиненный А.Р. материальный ущерб.

В соответствии ст. ст. 310, 314, 317 УПК РСФСР суд при постановлении приговора обязан привести мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение гражданского иска, указать размеры, в которых удовлетворены требования истца.

Поскольку суд не выполнил указанных требований закона при разрешении гражданского иска А.Р., приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Хамовнического межмуниципального суда Центрального административного округа г. Москвы от 9 марта 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2000 года, постановление президиума Московского городского суда от 13 июля 2000 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2000 года в отношении П. в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшего А.Р., отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части состоявшиеся в отношении П. судебные решения оставить без изменений.