ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2001 года

 

Дело N 30-ВПР01-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июня 2001 года гражданское дело по заявлению А. об установлении юридического факта по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2000, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2000, постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2000.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей правления Карачаево-Черкесского респотребсоюза А.Б. и 000 "Оптово-розничное предприятие Карачаево-Черкесского респотребсоюза" Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта и признании юридическим лицом с 1 декабря 1990 года оптовой базы Карачаево-Черкесского областного союза потребительских обществ (облпотребсоюза).

В обоснование заявления указал на то, что оптовая база создана с 1 декабря 1990 года постановлением правления Карачаево-Черкесского облпотребсоюза N 184 от 23 ноября 1990 года путем реорганизации межрайонной базы потребительского общества. При этом обладала недвижимым имуществом в г. Черкесске по ул. Шоссейной, 3, самостоятельно вела бухгалтерский учет, заключала хозяйственные договоры, являлась налогоплательщиком, имела расчетный счет в банке, т.е. обладала всеми признаками юридического лица, установленными действовавшим в тот период времени ГК РСФСР (ст. ст. 25 - 26).

Поскольку на переданное ему коммерческим банком "АРиС" в собственность недвижимое имущество оптовой базы по ул. Шоссейной, 3 в г. Черкесске претендует оптово-розничная корпорация Респотребсоюза Карачаево-Черкесской Республики, он для защиты своих имущественных прав просил установить факт признания оптовой базы юридическим лицом (л.д. 3 - 4).

Решением Черкесского городского суда от 6 июня 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2000 года, заявление А. удовлетворено: признано, что Черкесская оптовая база облпотребсоюза с 1 декабря 1990 года являлась юридическим лицом и была ликвидирована без правопреемства (л.д. 81 - 88,131 - 132).

Постановлением президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 ноября 2000 года решение суда и определение кассационной инстанции оставлены без изменения, а протест прокурора Республики - без удовлетворения (л.д. 140 - 141).

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, а также существенным нарушением норм процессуального права, повлекшими вынесение незаконного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Статьей 247 ГПК РСФСР перечислен перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судом. Пунктом 10 этой статьи установлено, что суд рассматривает, кроме вышеперечисленных, и дела об установлении других фактов, имеющих юридическое значение, если законодательством не предусмотрен иной порядок их установления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, подведомственно ли установление данного факта суду, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта, потребовать от заявителя письменные доказательства, свидетельствующие о невозможности получения или восстановления документа, удостоверяющего данный факт, а также доказательства, подтверждающие факт.

В ходе подготовки к судебному разбирательству дела, возбужденного в порядке особого производства, судья обязан выяснять, какие лица и организации могут быть заинтересованы в разрешении данного дела и подлежат вызову в судебное заседание; при необходимости требовать представления дополнительных доказательств и совершать другие действия по подготовке дела.

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица вправе представлять доказательства в подтверждение обоснованности или необоснованности рассматриваемого судом заявления об установлении факта, участвовать в исследовании обстоятельств дела, обжаловать вынесенное решение и совершать другие процессуальные действия, указанные в ст. 30 ГПК РСФСР и соответствующих статьях ГПК других союзных республик.

Если при рассмотрении дела об установлении факта заинтересованными гражданами или организацией будет заявлен спор о праве, подведомственный суду, или сам суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в суд иск на общих основаниях (ч. 3 ст. 246 ГПК РСФСР).

Удовлетворяя заявление А., суд не учел вышеизложенные положения закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не дал оценки учредительным документам, определяющим правовой статус оптовой базы облпотребсоюза на 1 декабря 1990 года, а также доводам о наличии спора между ним и оптово-розничной корпорацией респотребсоюза Карачаево-Черкесской Республики по поводу пользования имуществом оптовой базы, который должен разрешаться в порядке искового производства.

Как видно из заявления А. в суд и протокола судебного заседания от 6 июня 2000 года, установление юридического факта ему необходимо для защиты права собственности (л.д. 3 - 4,72 - 80).

Из пояснений представителей респотребсоюза в судебном заседании, ответов администрации г. Черкесска, комитета по управлению имуществом и директора республиканского государственного архива на запросы судебных органов видно, что оптовая база создана 23 ноября 1990 года Карачаево-Черкесским союзом потребительских обществ. Государственной регистрации она не проходила и юридическим лицом не является (л.д. 5 - 9, 25 - 27,64 - 67, 72 - 80).

Таким образом, суд располагал доказательствами наличия правоустанавливающих документов оптовой базы облпотребсоюза (устав, постановление его правления о создании оптовой базы. Положение о ней, данные о регистрации этих документов органами местного самоуправления), которые препятствовали установлению юридического факта.

Данных о том, что А. являлся участником Карачаево-Черкесского областного союза потребительских обществ и мог в связи с этим оспаривать правовое положение оптовой базы этого союза, в материалах дела не имеется.

Из пояснений А. и его представителя в судебном заседании видно, что установление факта ликвидации оптовой базы ему необходимо для воспрепятствования передаче имущества оптовой базы оптово-розничной корпорации респотребсоюза, так как оно является его собственностью.

Поскольку данное заявление связано с правом собственности на недвижимое имущество оптовой базы, защиту права собственности он мог осуществлять путем истребования своего имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ) либо предъявления требования в суд об устранении всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ), а не в порядке особого судопроизводства.

С учетом этих обстоятельств дела суд не имел права устанавливать ни факта признания оптовой базы облпотребсоюза юридическим лицом, ни факта ее ликвидации без правопреемства.

Судебные постановления по данному делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а заявление А. - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Черкесского городского суда от 6 июня 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2000 г., постановление Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 ноября 2000 г. отменить, заявление А. об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.