ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2001 г. N КАС01-167
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.
членов коллегии: Нечаева В.И.
Пелевина Н.П.
с участием прокурора: Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 31 мая 2001 г. гражданское дело по жалобе С. и
Ш. на постановление Правительства РФ от 14 июля 2000 г. N 522 "Об
организации финансирования и строительства Балтийской трубопроводной
системы" по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда РФ
от 2 апреля 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., объяснения заявителей, С. и Ш. и их представителя П., поддержавших
доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ Б. и М.,
возражавших против доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора
Федотовой А.В., полагавшей жалобу заявителей необоснованной, Кассационная
коллегия
установила:
С. и Ш. обратились в Верховный Суд
Российской Федерации с жалобой на постановление Правительства РФ от 14 июля
2000 г. N 522 "Об организации финансирования и строительства Балтийской
трубопроводной системы", согласно которому в целях ускорения строительства
Балтийской трубопроводной системы постановлено:
1. Согласиться с предложением
Министерства энергетики Российской Федерации о возложении функций заказчика
строительства Балтийской трубопроводной системы на акционерную компанию по транспорту
нефти "Транснефть".
2. Министерству энергетики Российской
Федерации с участием компании "Транснефть"
в 2-недельный срок утвердить:
программу реконструкции, технического
перевооружения и капитального ремонта магистрального нефтепровода Ярославль -
Кириши, входящего в Балтийскую трубопроводную систему, на 2001 г.;
программу и график строительства вновь
сооружаемых объектов Балтийской трубопроводной системы (участок нефтепровода
Кириши - Приморск, нефтеналивной терминал в г. Приморске).
3. Федеральной энергетической комиссии
Российской Федерации:
учитывать в тарифах на транспортировку
нефти по системе магистральных нефтепроводов компании "Транснефть"
средства для финансирования программы реконструкции магистрального нефтепровода
Ярославль - Кириши;
установить в
2-недельный срок тарифы на транспортировку нефти по системе магистральных
нефтепроводов компании "Транснефть" с
учетом инвестиций на финансирование строительства объектов Балтийской
трубопроводной системы в соответствии с утвержденными программой и графиком
нового строительства и иных средств на финансирование, включая привлечение
компанией "Транснефть" заемных средств в
размере не менее 100 млн. долларов США.
4. Рекомендовать органам исполнительной
власти Ленинградской, Новгородской, Тверской и Ярославской областей оказать
всемерное содействие в решении вопросов, связанных с реализацией проекта
строительства Балтийской трубопроводной системы, в том числе касающихся
землеотвода и перевода лесных земель в нелесные.
Кроме того, оспоренным постановлением
признаны утратившими силу отдельные положения ранее принятых постановлений
Правительства Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования
заявители сослались на нарушение оспоренным постановлением прав граждан на
благоприятную окружающую среду и на принятие нормативного акта (являющегося по
существу хозяйственным решением, осуществление которого может оказывать вредное
воздействие на окружающую природную среду) без предварительного проведения
государственной экологической экспертизы.
Верховный Суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе заявители ставят
вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность выводов суда об
истечении без уважительных причин срока на обращение в суд с жалобой и об
отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы
при принятии оспоренного постановления Правительства РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене
судебного решения.
Отказывая в удовлетворении жалобы,
Верховный Суд РФ правомерно сослался на пропуск заявителями трехмесячного срока
для обращения в суд с настоящей жалобой.
Обжалованный правовой акт Правительства РФ хотя и не является нормативным актом, вместе с тем носит
публичный характер, поскольку в совокупности с ранее принятыми актами и
проектами может затрагивать интересы неопределенного круга лиц.
Оспариваемый акт Правительства РФ
опубликован в официальных периодических изданиях: "Российская газета"
от 21 июля 2000 г. N 140 и Собрание законодательства Российской Федерации от 24
июля 2000 г. N 30, ст. 3143. Указанные периодические издания имеются и
общедоступны во всех субъектах Российской Федерации и
заявители имели возможность знать об издании оспариваемого нормативного акта,
ознакомиться с ним и использовать установленный ст. 239 ГПК РСФСР трехмесячный
срок для такого обращения в суд.
Они (С. и Ш.) обратились в Верховный Суд
РФ с настоящей жалобой лишь 22 января 2001 г.
Каких-либо доказательств, которые бы
свидетельствовали об уважительных причинах пропуска заявителями указанного
срока, суду не представлено.
Пропуск же без уважительных причин срока
на подачу в суд жалобы является самостоятельным основанием для отказа в защите
нарушенного права, интереса и данное обстоятельство уже достаточно для отказа в
удовлетворении жалобы С. и Ш.
Довод в
кассационной жалобе о том, что об отсутствии заключения государственной
экологической экспертизы на время принятия оспоренного акта заявителям стало
известно лишь в октябре 2000 г., не может свидетельствовать о пропуске срока
для обжалования постановления Правительства РФ в суд, поскольку предметом
настоящего обжалования является само постановление Правительства РФ от 14 июля
2000 г., а не отсутствие заключения экспертизы.
Как указано выше правовой акт был доведен
до всеобщего сведения в июле 2000 г., следовательно, с этого времени заявителям
стало известно и о наличии этого акта о его характере.
Вместе с тем, суд проверил и доводы
заявителей о несоответствии оспоренного акта требованиям закона
по существу.
Как следует из
исследованных судом материалов дела, Указом Президента РФ от 6 июня 1997 г. N
554 "Об обеспечении транзита грузов через прибрежные территории Финского
залива", в целях обеспечения национальных интересов и экономической
безопасности Российской Федерации при осуществлении транзита грузов, включая
имеющий стратегическое значение транзит нефти и нефтепродуктов, через
прибрежные территории Финского залива, а также учитывая особую значимость
строительства на этих территориях
портовых комплексов, предусмотрено создание системы
транспортно-технологического обеспечения транзита грузов через прибрежные
территории Финского залива, предусматривающее, в частности, строительство и
развитие портового комплекса в г. Приморске Ленинградской области (в составе
единой Балтийской трубопроводной системы).
В соответствии с требованиями
Федерального закона "Об экологической экспертизе" надлежащие объекты
экологической экспертизы: обоснование инвестиций в строительство Балтийской
трубопроводной системы, технико-экономические обоснования (проект) первой
очереди строительства Балтийской трубопроводной системы были представлены на
экологическую экспертизу в Госкомэкологии России и по
ним получены положительные заключения.
Из материалов дела также следует, что
приказом Госкомэкологии России от 30 декабря 1999 г.
N 812 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической
экспертизы технико-экономического обоснования (проекта) строительства первой
очереди Балтийской трубопроводной системы.
Экспертная комиссия
государственной экологической экспертизы пришла к выводу, что предусмотренное в
проекте воздействие на окружающую среду в процессе строительства и эксплуатации
первой очереди строительства Балтийской трубопроводной системы является
допустимым и, что материалы проекта с учетом рекомендаций и предложений,
изложенных в заключении, могут служить основой для разработки рабочей
документации в целом по проекту, а также для подготовки обосновывающих
материалов по переводу лесных земель в нелесные. Приказ Госкомэкологии
России от 30 декабря 1999 г. N 812 "Об утверждении заключения
государственной экологической экспертизы технико-экономического обоснования
(проекта) строительства 1-ой очереди Балтийской трубопроводной системы"
был предметом судебного разбирательства, жалоба оставлена без удовлетворения.
Оспариваемым постановлением Правительства
РФ регламентируются вопросы организации финансирования и строительства Балтийской
трубопроводной системы.
Поскольку до
принятия постановления от 14 июля 2000 г. N 522 было получено положительное
заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы
технико-экономического обоснования (проекта) строительства первой очереди
Балтийской трубопроводной системы, оспоренное постановление соответствует
требованиям ст. 36 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды",
согласно которой финансирование и осуществление работ по всем проектам и
программам производится только при наличии положительного заключения
государственной экологической
экспертизы.
Именно ранее утвержденные и принятые
технико-экономические обоснования (проекты) первой очереди строительства БТС,
прошедшие государственную экологическую экспертизу и получившие положительное
заключение, являются теми хозяйственными решениями, осуществление которых может
оказывать вредное воздействие на окружающую природную среду согласно
приведенному выше Федеральному закону и статье 11 Федерального закона "Об
экологической экспертизе".
Поэтому необходимости проведения
дополнительной государственной экологической экспертизы в отношении
реализующего ранее принятые акты (проекты) постановления Правительства РФ от 14
июля 2000 г. не требуется, при том, что, в отношении этих актов (проектов)
имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.
С учетом изложенных обстоятельств
необоснованными являются доводы в кассационной жалобе о незаконности
оспоренного акта Правительства РФ по мотиву отсутствия положительного
заключения государственной экологической экспертизы.
То обстоятельство,
что при проведении такой экспертизы в отношении технико-экономического
обоснования (проекта) строительства имелись существенные замечания со стороны
экспертной комиссии, не свидетельствует о необходимости проведения повторной
экспертизы в отношении самого оспоренного акта Правительства РФ, поскольку
имеющиеся недостатки проекта должны быть устранены, а какие-либо действия
(бездействие), препятствующие такому устранению, могут быть обжалованы
самостоятельно в установленном порядке.
При таком положении несостоятельными
являются доводы в кассационной жалобе о том, что отмеченные экспертной
комиссией недостатки проекта и необходимость согласования определенных ею
вопросов с различными службами якобы делали невозможным принятие Правительством
РФ постановления от 14 июля 2000 г. без проведения дополнительной или
самостоятельной экспертизы.
С учетом изложенного
кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 2 апреля
2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. и Ш. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.И.НЕЧАЕВ
Н.П.ПЕЛЕВИН