ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2001 г. N 18-О01-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С.И. И.В. и К.В., адвокатов Вишнякова М.В., Крылова А.А., Чепурного В.П. на приговор Краснодарского краевого суда от 25 января 2001 года, которым:

К.Ф., родившийся <...>, гражданин РФ, со средним образованием, женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеющий судимости

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет,

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно наказание К.Ф. определено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

К.В., родившийся <...>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый

осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно наказание К.Ф. назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с конфискацией имущества, без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

С.И. Игорь Владимирович, родившийся <...>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не имеющий судимости

осужден к лишению свободы - по ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

По совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно наказание С.И. определено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

В соответствии со ст. 97 УК РФ применено к К.Ф. и С.И.у принудительное лечение от наркомании по месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать К.Ф., С.И. и К.В. в пользу М.В. солидарно 61280 руб. в счет возмещения материального ущерба и в долевом порядке моральный вред: с К.Ф. - 10 тыс. руб., а с С.И. и К.В. - по 5 тысяч руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К.Ф. совершил убийство, сопряженное с разбоем и разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей в целях завладения имуществом в крупном размере, а К.В. и С.И. - пособничество в убийстве, сопряженное с разбоем и разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей в целях завладения имуществом в крупном размере.

К.В., кроме того, совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Преступления совершены 26 марта 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный С.И., выражая свое несогласие с приговором, указывает на то, что он не принимал никакого участия в совершении убийства и разбойного нападения, отрицая наличие сговора на совершение преступлений, показания на предварительном следствии дал со слов К.В., который перед арестом попросил его дать такие показания.

Осужденный К.В. просит разобраться в правильности его осуждения. Полагает, что убийство совершил он на почве личных неприязненных отношений, возникших с потерпевшей. Сговора на завладение деньгами М.К. не было. Деньги он обнаружил при уничтожении вещей. Считает, что боеприпасы он выдал добровольно. Не согласен с назначенным ему наказанием.

Адвокат Вишняков М.В., просит приговор в отношении С.И. отменить и дело прекратить за недоказанностью его вины. По мнению адвоката, органы следствия и суд не установили никаких объективных действий С.И. по разбойному нападению.

Адвокат Крылов А.А. в защиту интересов К.В. просит в части осуждения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить, так как К.В. сам рассказал органам предварительного следствия о наличии у него патронов, также считает, что обыск у К.В. проведен с нарушением закона, полагает, что действия К.В. должны квалифицироваться по ст. 33 ч. 5 ст. 105 ч. 1 и 33 ч. 5 ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Адвокат Чепурной В.П. просит приговор в отношении К.Ф. отменить и дело прекратить, так как его подзащитный на предварительном следствии и в суде виновным себя не признал, в судебном заседании было установлено, что он вместе С.И. спали, когда произошло убийство, полагает, что К.В. и С.И. оговорили К.Ф.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так из показаний К.В. и С.И., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что совместно с К.Ф. и по предложению последнего договорились убить М.К. и забрать у той деньги. Задушил М.К. веревкой, которую заранее приготовил С.И., а также корпус электродвигателя, для использования его в качестве груза при утоплении трупа М.К.

К.В. и С.И. детально рассказали об обстоятельствах убийства М.К., хищении у нее денег в сумме 60 000 рублей и долларов США, которые они разделили между собой.

Суд правильно признал показания осужденных в этой части соответствующими действительности.

К.В. и С.И. показания давали в присутствии адвокатов, с записью на видеокассету, оснований не доверять данным показаниям у суда не было.

Показания К.В. и С.И. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания, уличающие осужденных, даны свидетелями М.В., С.

Нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката о том, что ни органы следствия, ни суд не установили объективные действия С.И. по разбойному нападению и они не были отражены в обвинительном заключении и в приговоре.

Как установлено судом и видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого С.И. и приговора, К.Ф. предложил встретить М.К., напасть на нее и убить, завладев деньгами, а труп утопить, с чем согласились К.В. и С.И.

Осуществляя задуманное, С.И. подготовил свою автомашину ВАЗ-21011 <...> для поездки на железнодорожный вокзал Армавир - 2, чтобы встретить М.К., взял с собой в автомашину веревку и 2 мебельных болта для изготовления удавки, чтобы задушить М.К. и корпус электродвигателя, чтобы привязать его к М.К. для утопления ее трупа. Встретив М.К. привел ее автомобилю, убедившись в наличии у нее денег сообщил С.И. и К.Ф. При перевозке ее на автомобиле, которым управлял С.И., К.Ф. набросил удавку на шею М.К. и задушил ее. Завладев деньгами и серьгами потерпевшей на общую сумму 61280 рублей, осужденные, привязав электродвигатель к трупу, сбросили его в водоем.

Действия всех осужденных, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью в целях завладения деньгами М.К. охватывались единым умыслом виновных, а потому правильно квалифицированы как разбойное нападение, совершенное с целью завладения имуществом в крупных размерах с причинением тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного также несостоятельным является и довод жалобы адвоката Крылова А.А. о переквалификации действий К.В. на ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Суд дал критическую оценку измененным показаниям С.И. и К.В. о том, что К.В. один убивал М.К, а С.И. и К.Ф. участия в убийстве и разбое не принимали.

Со ссылкой на доказательства суд обоснованно отверг измененные показания С.И. и К.В.

Показаниями свидетеля Б. опровергаются доводы жалобы и о том, что К.В. добровольно рассказал о наличии у него патронов, из которых следует, что К.В. добровольно патроны не выдавал, их нашли в ходе обыска, хотя перед обыском спрашивали его об этом, но он сказал, что нет оружия и боеприпасов (т. 3 л.д. 85).

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Из заключения судебно-психиатрических экспертиз следует, что осужденные являются вменяемыми.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении К.Ф., С.И. и К.В. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

При определении меры наказания в качестве смягчающих обстоятельств, суд учел положительную характеристику К.В., наличие на иждивении у К.Ф. двоих, а у С.И. и К.В. по одному несовершеннолетнему ребенку, а также состояние здоровья близких родственников подсудимых.

Оснований для смягчения наказания осужденным К.Ф., С.И. и К.В. судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 25 января 2001 года в отношении К.Ф. К.В. и С.И. Игоря Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.