ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 1997 года
Дело N 5-В97-8к
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 4 июля 1997 г., протест заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации на решение Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 2
февраля 1995 г. и определение Московского городского суда от 26 ноября 1996 г.
по иску фирм "Вильфрид Пост ГМБХ" и
"ВИПО ГМБХ" (Германия) к АО "Прасол Ставрополья" г.
Изобильное Ставропольского края о
взыскании 40802970,00 долларов США.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Василевской В.П. и заключение прокурора Гермашевой М.М. об
удовлетворении протеста, Судебная коллегия
установила:
решением
Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации от 2 февраля 1995 г. с АО "Прасол Ставрополья"
г. Изобильное Ставропольского края в пользу фирм "Вильфрид
Пост ГМБХ" и "ВИПО ГМБХ" (Германия) взыскано 3355169,78 немецких
марок и 59036853 австрийских шиллингов по контрактам 002/1111-1107/4077/89 от 1
декабря 1989 г., 003/1111-07/4047/89/89 от 14.12.89 и 004/1111-1107/4047/89 от 14.12.89, а также 20235 долларов США в
возмещение расходов по арбитражному сбору.
Оспаривая законность данного решения, АО
"Прасол Ставрополья" обратилось в Московский городской суд с
ходатайством об отмене решения, ссылаясь на то, что общество не является
стороной по контрактам.
Определением Московского городского суда
от 18.09.95 в удовлетворении ходатайства отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации 21 августа 1996 г. это определение отменила и дело направила на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве дела Мосгорсуд
26.11.96 в удовлетворении ходатайства об отмене решения коммерческого арбитража
вновь отказал.
В протесте заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене указанного
определения Мосгорсуда, а также решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от
02.02.95 в связи с неправильным толкованием нормы материального права и
направлении дела в Международный коммерческий арбитражный суд при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы
протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства об отмене решения коммерческого арбитражного суда,
Мосгорсуд указал, что Международный коммерческий арбитражный суд признал АО
"Прасол Ставрополья" правопреемником АПК "Изобилие" в
отношении прав и обязанностей по указанным контрактам; довод АО "Прасол
Ставрополья" о том, что оно не является правопреемником АПК
"Изобилие", заключившего контракты, касается агропромышленного комбината
"Изобильное", который в сентябре 1992 г. ликвидирован.
Согласно решению арбитражного суда
Ставропольского края от 19.12.95 АО "Прасол Ставрополья" не является
правопреемником ликвидированного АПК "Изобилие" ни в части, ни
полностью (л.д. 65 - 67).
Данное решение суда
Мосгорсуд оставил без внимания и какого-либо суждения, хотя оно имело значение
для дела, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1 и ст. 7 Закона Российской Федерации
"О международном коммерческом арбитраже" Международный коммерческий
арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации может
решать возникший спор, если имеется письменное согласие сторон о передаче спора
в третейский суд.
АО "Прасол Ставрополья"
согласие на рассмотрение дела Международным коммерческим арбитражным судом при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации не давало; правопреемником АПК
"Изобилие" не является. Следовательно, условия арбитражного
соглашения, заключенного комбинатом, на него не распространяются, в связи с чем Международный коммерческий арбитражный суд при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации рассматривать данное дело был
не вправе.
Таким образом,
Мосгорсудом допущена ошибка в толковании материальной нормы права, что в
соответствии с п. 1 ст. 330 и п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР является основанием к
отмене постановленного им определения и вынесению нового - об удовлетворении
ходатайства АО "Прасол Ставрополья" об отмене решения Международного
коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской
Федерации от 02.02.95.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 329, 332 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
состоявшееся 26 ноября 1996 г.
определение Московского городского суда отменить и вынести новое, которым
решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной
палате Российской Федерации от 02.02.95 отменить и дело направить в
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации по принадлежности.