ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2001 г. N ГКПИ01-857

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда РФ                              Редченко Ю.Д.,

    при секретаре                                              Ж.,

    с участием прокурора                            Любимовой И.Б.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе В. на решения квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 20 декабря 2000 г. и Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 12 марта 2001 г. о прекращении ее полномочий судьи по пп. 2 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" ввиду неспособности по состоянию здоровья в течение длительного времени исполнять обязанности судьи с 1 февраля 2001 г.,

 

установил:

 

В. с 1996 г. работала судьей Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода.

Решением квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 20 декабря 2000 г. ее полномочия судьи прекращены с 21 декабря 2000 г. в связи с поданным заявлением об отставке по состоянию здоровья.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 12 марта 2001 г. указанное выше решение квалификационной коллегии судей области изменено и ее полномочия прекращены по пп. 2 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" ввиду неспособности по состоянию здоровья в течение длительного времени исполнять обязанности судьи с 1 февраля 2001 г.

Не согласившись с принятыми по делу решениями квалификационных коллегий, В. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просит об их отмене как не соответствующих требованиям закона и нарушающих ее права.

Считает, что данными решениями нарушено ее право на отпуск и получение установленных законом материальных льгот.

Квалификационная коллегия судей области вынесла решение в ее отсутствие, чем нарушила ее право на участие в рассмотрении дела.

В результате этого ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать один миллион рублей.

Просит также восстановить ее в прежней должности и взыскать заработную плату.

В судебное заседание В. не явилась, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представители квалификационной коллегии судей Нижегородской области и Высшей квалификационной коллегии судей РФ в суд также не явились. О дне рассмотрения дела извещены своевременно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы В. и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И.Б., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются ввиду неспособности по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам в течение длительного времени исполнять обязанности судьи.

Как установлено судом, В. не исполняет обязанности судьи с января 2000 г. Заключением медико-социальной экспертизы от 13 декабря 2000 г. признана инвалидом второй группы, нетрудоспособной.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются самой заявительницей.

При таких данных Высшая квалификационная коллегия судей РФ правомерно внесла изменения в решение квалификационной коллегии судей Нижегородской области и прекратила ее полномочия по подпункту 2 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" ввиду неспособности по состоянию здоровья в течение длительного времени исполнять обязанности судьи с 1 февраля 2001 г.

Довод В. о том, что квалификационная коллегия судей области не вправе была рассматривать дело о прекращении ее полномочий судьи по указанному основанию в ее отсутствие, не может быть принят во внимание, поскольку она сама в имеющемся в деле заявлении от 14 декабря 2000 г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах рассмотрение коллегией судей области дела в отсутствие В. требованиям закона не противоречит.

Не может суд согласиться и с доводом заявительницы о том, что квалификационными коллегиями при прекращении ее полномочий судьи нарушено ее право на отпуск и связанные с ним материальные льготы, так как фактически она сама с учетом права на отпуск просила о прекращении полномочий с 1 февраля 2001 г. и именно с этой даты прекращены ее полномочия судьи.

Что касается требования о выплате компенсаций материального характера, в том числе и связанных с предоставлением очередного отпуска, то этот вопрос квалификационная коллегия не рассматривала, поскольку он не отнесен к ее компетенции.

В том случае, если при отчислении из штата заявительнице не были произведены все причитающиеся выплаты или произведены не в полном объеме, она вправе обратиться с такого рода требованием к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области в соответствующий районный суд.

В тот же районный суд В. вправе обратиться и с требованием о компенсации морального вреда.

Учитывая, что полномочия судьи В. прекращены квалификационными коллегиями в соответствии с требованиями закона, каких-либо оснований для отмены принятых ими по этому вопросу решений и восстановления ее в прежней должности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу В. на решения квалификационной коллегии судей Нижегородской обл. от 20 декабря 2000 г. и Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 12 марта 2001 г. о прекращении ее полномочий судьи по пп. 2 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" ввиду неспособности по состоянию здоровья в течение длительного времени исполнять обязанности судьи, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения.