ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2001 года

 

Дело N 38-Г01-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2001 года дело по ходатайству К. и Рогачевского районного суда Гомельской области о разрешении принудительного исполнения на территории России решения Рогачевского районного суда Гомельской области Республики Беларусь от 21 мая 1999 года о взыскании денежных сумм с Путевой машинной станции N 55 Тульского отделения Московской железной дороги в пользу К. и госпошлины в доход государства по частной жалобе на определение Тульского областного суда от 21 декабря 2000 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории России решения Рогачевского районного суда Гомельской области Республики Беларусь от 21 мая 1999 года о взыскании с Путевой машинной станции N 55 Тульского отделения Московской железной дороги единовременно за период с 2/1988 г. по 2/1991 г. в пользу К. в возмещение вреда от трудового увечья 107419222 белорусских рубля, что в российской валюте составляет 8295 рублей, с перечислением взыскиваемых сумм по адресу: <...>, а также о взыскании с ПМС N 55 Тульского отделения МЖД госпошлины в доход государства в сумме 10741922 белорусских рублей, что в российской валюте составляет 819 рублей, с перечислением взысканной суммы на расчетный счет N 3701000130042 АСБ Беларусбанк Республики Беларусь, г. Рогачев Гомельской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Рогачевского районного суда Гомельской области Республики Беларусь от 21 мая 1999 г. с Путевой машинной станции N 55 Тульского отделения Московской железной дороги в пользу К. взыскано в возмещение вреда от трудового увечья 107419222 белорусских рубля и госпошлина в доход государства 10741922 белорусских рубля.

Решение вступило в законную силу, на территории Республики Беларусь не исполнялось.

В настоящее время К. и Рогачевский районный суд Гомельской области обратились с ходатайствами к компетентному суду России о признании и разрешении принудительного исполнения на территории России указанного судебного решения.

В судебном заседании представитель Путевой машинной станции N 55 по доверенности Я. просил отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что они не согласны с постановленным по иску К. судебным решением, ими подана жалоба в порядке надзора в Верховный Суд Республики Беларусь, и поэтому до разрешения их жалобы они считают нецелесообразным рассмотрение заявленных ходатайств по существу.

По делу постановлено указанное выше определение.

Начальник ПМС N 55 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь, по его мнению, на неправильное решение спора Рогачевским районным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 53 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 (ратифицированной Федеральным законом от 04.08.1994) ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд договаривающейся стороны, где решение подлежит исполнению.

Согласно п. 2 ст. 54 и пп. "б" ст. 55 названной Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Как установлено судом, Путевая машинная станция N 55 Тульского отделения МЖД была своевременно и в надлежащей форме извещена о времени и месте судебного заседания по иску К. и ей была вручена копия его искового заявления, что соответствует пп. "б" п. 2 статьи 53 названной Конвенции, согласно которой к ходатайству прилагается документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.

Ссылка в жалобе на то, что Рогачевский районный суд постановил незаконное решение, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку в соответствии с названной Конвенцией суд, рассматривающий ходатайство, не вправе обсуждать вопросы законности и обоснованности судебных актов, об исполнении которых заявлено ходатайством.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Тульского областного суда от 21 декабря 2000 года оставить без изменения, частную жалобу начальника ПМС N 55 Г. - без удовлетворения.