ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2001 г. N 18-О01-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2001 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 31 января 2001 года, которым:

Н.,

родившийся<...>, гражданин РФ, неженатый, не работающий, военнообязанный, образование среднее, без определенного места жительства, ранее судимый:

1. 1 сентября 1994 года по ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 149 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2. 24 января 1995 года по ч. 3 ст. 144, 122 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 41 УК РСФСР частично присоединено наказание по приговору от 1 сентября 1994 года и окончательно определено наказание 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден условно-досрочно 22 апреля 1998 года с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 4 дня,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на восемь лет без конфискации имущества,

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на семнадцать лет,

- по ч. 3 ст. 30 п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет,

на основании ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание восемнадцать лет лишения свободы без конфискации имущества с содержанием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Н. в пользу Д. 2500 рублей, с К.Ю. и Н. в пользу С. 16 550 рублей солидарно.

По данному делу осужден К.Ю., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Н. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам, неоднократно покушался на причинение смерти другому человеку, тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, как лицо, ранее дважды судимое за хищение.

Преступления совершены 29 мая, 24 - 25 июля 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, обосновывая это нарушением права на защиту, выразившемся в том, что его защищал адвокат по назначению, а не избранный им. Отмечает в жалобе, что адвокаты не знакомились с материалами дела и ему не была предоставлена реальная возможность для ознакомления с делом. Считает, что показания К. не могли использоваться в качестве доказательства. Отрицает проведение с ним следственного действия с выходом на место преступления. Нет доказательств о наличии у него умысла на убийство П. Указывает на отсутствие у него проникновения в жилище и считает погашенной у него судимость.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей Д., потерпевшего П., свидетелей Ч., З., К. осужденных Н. К.Ю., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Несостоятельными следует признать доводы жалобы осужденного о том, что с ним не проводился следственный эксперимент с выходом на место происшествия. Как видно из протокола следственного эксперимента в нем участвовал адвокат (ордер приложен к протоколу) и понятые. /т. 3 л.д. 140 - 143/ При исследовании в суде данного документа от Н. никаких заявлений не поступило (т. 4 л.д. 45).

Показания свидетеля К. были оглашены в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР в связи с ее смертью. Показания К. были получены в ходе следствия с соблюдением требований уголовно процессуального закона, а потому правильно были использованы как доказательство.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что Н. не имел умысла на лишение жизни потерпевшего П., противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы П. причинены проникающие колото-резаные ранения груди и живота с повреждением левого легкого и тонкой кишки и квалифицируются как тяжкий вред здоровью /т. 1 л.д. 217 - 219/.

О том, что Н. имел прямой умысел на лишение жизни П. свидетельствует то, что он в ходе возникшей ссоры на почве неприязненных отношений наносил потерпевшему удары ножом в жизненно важные органы - грудь и живот. Н. не довел преступный умысел до конца по причинам, от него не зависящим, т.к. потерпевший смог убежать, позвать на помощь и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Нанося удары ножом в жизненно важные органы тела (грудь, живот), осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал наступления этих последствий - смерти потерпевшего.

Действия Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он, ранее совершил умышленное убийство, действуя неоднократно, покушался на умышленное причинение смерти П.

Действия Н. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он, ранее дважды судимый за хищения, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Краха из дачного домика потерпевшего С. была совершена путем проникновения в жилище

На момент совершения кражи судимости у Н. не были погашены.

Выводы о доказанности вины Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют материалам делам, исследованным в суде.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осужденного Н. о том, что первоначальные показания им были даны в результате недозволенных методов ведения следствия, поскольку в материалах дела имеются протоколы допросов, где Н. в полном объеме разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Р.Ф., показания давал в присутствии адвоката, а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал доводы Н. необоснованными и правильно их отверг.

Нельзя согласиться с доводом жалобы Н. о том, что он в ходе предварительного следствия он не был обеспечен надлежащим защитником, поскольку как видно из протоколов задержания Н., протокола допроса в качестве подозреваемого Н. не заявлял о вызове конкретного адвоката.

Возражений к предоставленным ему адвокатам как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания от Н. не поступало.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что ни он, ни адвокаты не знакомились с делом, то данные доводы не согласуются с материалами дела. Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия Н. совместно с адвокатом полностью ознакомился с материалами дела, времени для ознакомления было достаточно, о чем свидетельствует запись в протоколе объявления обвиняемому об окончании предварительного следствия и о предъявлении обвиняемому материалов дела (т. 3 л.д. 82).

До начала судебного разбирательства 16 января 2001 года в президиум Краснодарской коллегии адвокатов было направлено сообщение о выделении адвокатов для предварительного ознакомления с материалами дела, которое назначено на 23 января 2001 года (т. 4 л.д. 4).

В судебном заседании Н. заявил свое согласие на то, что бы его защиту осуществлял адвокат Хабаева П.Т.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

При назначении Н. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Также учтены были судом и характеристики на Н.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 31 января 2001 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.