ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2001 года

 

Дело N 48-Г01-08

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2001 года гражданское дело по заявлению прокурора Иркутской области о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению п. 6 ст. 6 Закона Иркутской области "О дополнительных мерах по регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Иркутской области" N 23-ОЗ от 20 мая 1999 года (в редакции Закона Иркутской области от 24 января 2001 года) по кассационной жалобе администрации Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 13 февраля 2001 года, которым заявление прокурора Иркутской области удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Иркутской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению п. 6 ст. 6 Закона Иркутской области "О дополнительных мерах по регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Иркутской области", в обоснование которого указал на то, что представительный орган Иркутской области превысил свои полномочия, так как за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции физическими лицами уплачивается сбор в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), что противоречит ст. ст. 19 и 21 Федерального закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установление размера лицензионного сбора за розничную продажу алкогольной продукции является прерогативой Российской Федерации, между тем как п. 6 ст. 6 обжалуемого Закона размер лицензионного сбора превышает максимальный размер такого сбора, установленный ст. 15 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а поскольку сбор за выдачу лицензий является федеральным налогом, то субъект РФ не вправе устанавливать порядок платежей этого налога.

Иркутский областной суд, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес указанное выше решение, которое обжалует администрация Иркутской области.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и указывается на то, что представительному органу субъекта Российской Федерации предоставлено право устанавливать порядок лицензирования, а указанное в оспариваемом пункте Закона Иркутской области положение определяет именно такой порядок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 21 "л" Федерального закона N 2118.1 от 27 декабря 1991 года (с учетом последних изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом N 173-ФЗ от 18 ноября 1998 года) "Об основах налоговой системы Российской Федерации" к местным налогам относится лицензионный сбор за право торговли вино-водочными изделиями. Сбор вносят юридические и физические лица, реализующие вино-водочные изделия населению, в размере: с юридических лиц - 50 установленных законом размеров минимальной месячной оплаты труда в год, с физических лиц - 25 установленных законом размеров минимальной месячной оплаты труда (МРОТ) в год.

Размер лицензионного сбора за розничную торговлю алкогольной продукцией с физических лиц специальным Федеральным законом установлен в 25 МРОТ за год.

Закон Иркутской области (п. 6 ст. 6) противоречит приведенному Федеральному закону, поскольку размер лицензионного сбора за розничную торговлю вино-водочными изделиями с физических лиц установлен в 25 МРОТ ежегодно, а не 50 МРОТ, как предусмотрено обжалуемым Законом, в связи с чем суд правильно признал его противоречащим федеральному законодательству.

Ссылку на другой Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 158-ФЗ от 25 сентября 1998 года, ст. 15 которого установлен другой размер сбора за выдачу лицензий (10 МРОТ) нельзя признать правильной, поскольку имеется другой указанный выше Федеральный закон, которым определен размер лицензионного сбора с физических лиц именно за розничную торговлю алкогольной продукцией.

Кроме этого, в силу ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которой на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом и вступившими в силу до момента вступления в силу настоящего Федерального закона иными федеральными законами.

При таком положении несоответствие оспариваемых положений Закона Иркутской области федеральным законам очевидно, поэтому суд правильно признал их не действующими и не подлежащими применению с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 305 п. 1, ст. 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Иркутского областного суда от 13 февраля 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Иркутской области оставить без удовлетворения.