ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2001 года

 

Дело N 14-В01пр-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2001 года дело по заявлению прокурора Воронежской области в интересах администрации г. Воронежа к К., С. о признании недействительными договора дарения и ордера на жилую площадь по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 декабря 1996 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 февраля 1998 года и постановление президиума Воронежского областного суда от 26 июня 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения адвоката Калтаковой С.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор области обратился в суд с иском в интересах администрации г. Воронежа о признании недействительными договора дарения, заключенного между К. и С. на 1/10 долю дома N 60а по ул. Войкова г. Воронежа, ордера N 1811-ГВ, выданного С. на квартиру N 66 дома N 2 по ул. 40 лет Октября г. Воронежа.

В обоснование требований прокурор указал, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, с целью последующего незаконного получения С. жилья при сносе дома.

Решением Ленинского районного суда от 03.12.96, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.02.98, в удовлетворении иска прокурору отказано.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 26.06.2000 протест прокурора области оставлен без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, судебные инстанции исходили из того, что согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, учитывая изложенное, К. вправе была подарить 1/10 долю дома С.

Не оспаривая права собственности К. на спорное домовладение, а также права по распоряжению имуществом, прокурор в заявлении ссылался на то, что договор дарения является ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Выводы суда о незаконности требований прокурора сделаны без учета и оценки всех имеющихся по делу доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в доме N 60а по ул. Войкова г. Воронежа на жилой площади 64,8 кв. м прописано 38 человек. Собственниками данного дома являются 12 человек, каждому из которых принадлежит 1/10, 1/48, 1/16 доля домовладения (л.д. 28, 48 - 73). С. в ходе судебного заседания не отрицала тот факт, что в доме она не проживала и не намеревалась проживать со своим сыном (л.д. 56).

Договор дарения между К. и С. заключен с целью получения последней без законных оснований квартиры в связи со сносом жилого дома (л.д. 18 - 19).

Суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что приговором Воронежского областного суда от 25 июня 1999 года по обвинению Чернышевой и других должностных лиц в получении взяток за предоставление квартир при сносе домов подтверждается мнимость заключенных сделок.

В имеющихся в материалах дела объяснениях Чернышевой конкретно указаны лица, с которыми она и ее родственники заключали фиктивные сделки, в их числе значится и С. (л.д. 8, 10 - 14).

При разрешении дела суд оставил без внимания, что сделка, заключенная между К. и С., носит противоправный характер, ее последствия существенно нарушают интересы других граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 339 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.