ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 1997 года

 

Дело N 16-В97пр-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 1997 г. дело по иску С. и Е. к П. о возмещении ущерба по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Фроловского городского суда от 5 января 1994 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 18 февраля 1994 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.Л. Корягиной, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

15 мая 1992 года на дороге Фролово - Дон П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и совершил столкновение с мотоциклом под управлением С.В. результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан П., С.В. погиб, а пассажир мотоцикла Е. получил увечье.

С. и Е. обратились в суд с иском к П. о возмещении ущерба. С. просила взыскать расходы на поминки мужа, увеличить сумму, взыскиваемую на содержание двоих несовершеннолетних детей, провести перерасчет.

Е. просил возместить средства на изготовление протеза, испорченную одежду, дополнительное питание, кроме того, заявил требование о возмещении причиненного морального вреда в сумме 3 млн. руб.

Решением Фроловского городского суда от 5 января 1994 года иск С. удовлетворен полностью, требования Е. - частично, постановлено взыскать в его пользу с П. в возмещение морального вреда 550000 руб.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 18 февраля 1994 года протест прокурора области оставлен без удовлетворения, а решение - без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части возмещения морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Е., произошло 15 мая 1992 года. В этот период законодательство не предусматривало обязанности владельца источника повышенной опасности компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья.

Данный вид гражданско-правовой ответственности установлен Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, не подлежит удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывал нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда надзорной инстанции о применении к данным правоотношениям ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия приходит к выводу, что судебными инстанциями применен материальный закон, не подлежащий применению, а поэтому состоявшиеся постановления подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, Судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение и отказать в иске о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст. 329 п. 5 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Фроловского городского суда от 5 января 1994 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 18 февраля 1994 года в части взыскания в пользу Е. компенсации в возмещение морального вреда отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска о возмещении морального вреда.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.