ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2001 года

 

Дело N 30-ВПР01-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2001 г. дело по иску А.Р., А.А., ООО "Люкс" к Центральному банку РФ в лице обособленного подразделения Национального банка Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным приказа об отзыве лицензии и возмещении ущерба по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Черкесского городского суда от 3 августа 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2000 г., постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Национального банка КЧР С. (дов. от 03.11.2000), Председателя Центрального банка РФ Щ. (дов. N 144 от 06.09.2000), заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

учредители коммерческого банка "АРиС" (далее - КБ "АРиС") А.Р., А.А. и общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс") обратились в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) в лице обособленного подразделения Национального банка Карачаево-Черкесской Республики (далее Национальный банк КЧР) о признании недействительным приказа Банка России от 14 декабря 1996 года "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у КБ "АРиС" (регистрационный N 1822 от 27 февраля 1992 года) и о взыскании ущерба в сумме 4 млн. руб.

В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что Национальный банк КЧР направил в Банк России не соответствующее действительности ходатайство об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у КБ "АРиС", а Банк России своим приказом от 14 декабря 1996 года отозвал у банка лицензию, учредителями которого они являлись.

Незаконными действиями ответчика им причинен ущерб в виде потери доли в уставном капитале банка.

В судебном заседании истцы дополнили исковые требования в части возмещения ущерба, требуя взыскать с Банка России с учетом индексации в пользу ООО "Люкс" 3708000 руб., в пользу А.Р. и А.А. по 4326000 руб. (т. 2 л.д. 153).

Решением Черкесского городского суда от 3 августа 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 12 сентября 2000 года, требования истцов удовлетворены: приказ Центрального банка Российской Федерации от 14 декабря 1996 года "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у коммерческого банка "АРиС" (регистрационный N 1822 от 27 февраля 1992 года) признан незаконным;

с Национального банка Карачаево-Черкесской Республики в пользу ООО "Люкс" взыскано 3708000 руб., А.Р. и А.А. - по 4326000 руб. (т. 2 л.д. 163 - 165, 186 - 187).

Постановлением президиума Верховного Суда КЧР от 15 декабря 2000 г. состоявшиеся по делу судебные постановления в части возмещения ущерба изменены: размер взысканных с Национального банка Карачаево-Черкесской Республики сумм в возмещение ущерба снижен в пользу ООО "Люкс" с 3708000 до 1854000 руб., А.Р. и А.А. соответственно с 4326000 до 2163000 руб.

В остальной части решение городского суда и определение судебной коллегии Верховного Суда КЧР оставлены без изменения, а протест прокурора КЧР - без удовлетворения (т. 2 л.д. 204 - 206).

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, а также существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконных решения, определения, постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в ред. Федерального закона от 26 апреля 1995 года N 65-ФЗ, действовавшего на момент отзыва лицензии, в случае невыполнения в установленный Банком России срок предписаний об устранении нарушений, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе отозвать лицензию на осуществление банковских операций в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций в 1996 году предусматривались ст. 20 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года.

Удовлетворяя требования истцов и признавая незаконным приказ Банка России об отзыве лицензии у КБ "АРиС", суд сослался на то, что выявленные в результате проверки деятельности банка нарушения не являлись основанием для отзыва лицензии. По итогам работы за 1995 год банк имел прибыль и начал работать нестабильно только со времени направления ходатайства в Банк России об отзыве лицензии.

Одной из причин убыточной деятельности КБ "АРиС", по мнению суда, являлись предписания Национального банка КЧР в течение 1995 года о приостановлении привлечения новых вкладов населения, тогда как этот вид деятельности являлся основным источником поступления денежных средств в банк.

В нарушение ст. ст. 55 и 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст. 18 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности" ответчиком в ходатайстве об отзыве лицензии и приказе о ее отзыве не указаны конкретные виды нарушений банковского законодательства, допущенные КБ "АРиС". Отзыву лицензии не предшествовали меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

Длящиеся с 1995 г. незаконные действия Банка России в отношении КБ "АРиС" привели его к банкротству и причинению ущерба истцам.

Эти выводы суда противоречат действовавшему на момент возникновения спора банковскому законодательству и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" право Банка России на отзыв лицензии у КБ "АРиС" возникало в случае невыполнения им предписаний об устранении выявленных нарушений, а также если эти нарушения или совершаемые операции создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчикам) этого банка.

Как видно из ходатайства от 8 мая 1996 года и приказа Банка России от 14 декабря 1996 года, основаниями для отзыва лицензии у КБ "АРиС" явились неисполнение им требований федеральных законов (с указанием конкретных статей закона), регулирующих банковскую деятельность, неудовлетворительное финансовое положение, неисполнение своих обязательств перед кредиторами и другие нарушения, которые влекут отзыв лицензии у кредитной организации (т. 1 л.д. 5 - 22).

Неудовлетворительное финансовое положение банка и неисполнение им своих обязательств перед клиентами, а также невыполнение резервных требований Банка России подтверждаются письмами председателя правления КБ "АРиС" от 13 декабря 1995 года и 6 августа 1996 года, заместителя и и.о. начальника Национального банка КЧР от 15 августа и 29 ноября 1995 года, другими доказательствами (т. 1 л.д. 170 - 173).

Последняя аудиторская проверка банка (обязательная по закону) проведена только за 1994 год.

Перечисления КБ "АРиС" в фонд обязательных резервов на 1 апреля 1996 года составляли 44 процента от установленных Банком России нормативов (т. 1 л.д. 190).

За нарушение договора о корреспондентских отношениях и недопущение проведения проверки Национальным банком КЧР на КБ "АРиС" в 1995 г. налагались штрафы (т. 1 л.д. 191 - 192, 208).

Неисполнение обязательств КБ "АРиС" перед своими кредиторами (гражданами, банками, государством и внебюджетными фондами) подтверждается имеющимися в деле копиями исполнительных листов от 16 июля 1996 года о взыскании в пользу Государственной налоговой инспекции по г. Черкесску 2292400 руб. и от 5 марта 1996 года о взыскании в пользу республиканского территориального фонда обязательного медицинского страхования 239427774 руб., а также копиями судебных документов о неиспользовании банком своих обязательств (т. 1 л.д. 233 - 244, т. 2 л.д. 11 - 12, 15, 17, 32 - 34).

На 28 августа 1996 года картотека 2 КБ "АРиС" составляла 156695758 руб. (т. 1 л.д. 235).

Неудовлетворительное финансовое положение банка послужило основанием для признания его 27 мая 1997 года Арбитражным судом КЧР банкротом (т. 1 л.д. 238 - 240).

Таким образом, из представленных Национальным банком КЧР доказательств видно, что КБ "АРиС" в процессе своей деятельности допускал факты представления недостоверных отчетных данных, неисполнение своих обязательств перед кредиторами, нарушал требования федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, за что в течение года к нему применялись меры в виде штрафов и введение запретов на проведение отдельных банковских операций. Этим доказательствам суд оценки не дал.

Кроме того, суд в своем решении незаконно сослался на статью 18 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности", поскольку на момент издания Банком России приказа данный Закон действовал в редакции Федерального закона N 17-ФЗ от 3 февраля 1996 года, где вопросы отзыва лицензии регулировались ст. 20 и требования ч. 2 ст. 1806 об обязательном принятии к банку предупредительных мер до отзыва лицензии в нее не включены.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России несет ответственность в порядке, установленном федеральными законами. Интересы Банка России в суде и арбитражном суде могут представлять руководители его территориальных учреждений и другие должностные лица Банка России, которые получают соответствующую доверенность в установленном порядке. Между тем такой доверенности по настоящему делу Банк России руководителю Национального банка КЧР не выдавал и возражал в суде на представление своих интересов территориальным учреждением. Просил рассмотреть дело по месту своего нахождения (т. 2 л.д. 123 - 124, 128, 132, 138, 158 - 162).

Территориальные учреждения Банка России не имеют статуса юридического лица, и их задачи и функции определяются Положением о территориальных учреждениях Банка России, утверждаемым советом директоров (ст. 84).

Именно для реализации этих задач и функций Банком России выдана генеральная доверенность председателю Национального банка КЧР.

Издание приказа об отзыве лицензии не входит в компетенцию Национального банка КЧР. Полномочия на представление интересов Банка России по спорам об обжаловании его приказов об отзыве лицензии территориальному управлению имеющейся в деле доверенностью не передавались, следовательно, вывод суда о возможности представления Национальным банком КЧР интересов Банка России по доверенности от 16 мая 1996 г. N 075 является ошибочным (т. 1 л.д. 45).

Довод суда о невозможности издания Банком России приказа об отзыве лицензии без ходатайства Национального банка КЧР не является основанием для изменения подсудности по настоящему делу.

Рассмотрев дело по существу, Черкесский городской суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу ст. 308 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения суда.

Кроме того, удовлетворяя требования истцов о взыскании с Национального банка Республики ущерба в виде стоимости доли в уставном капитале банка, суд не указал закон, которым он при этом руководствовался, не учел, что истцы вправе истребовать стоимость своей доли в уставном капитале банка у последнего.

В то же время нельзя согласиться с доводом протеста о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела, так как ст. 4 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданам предоставлено право подать жалобу либо в суд по месту жительства, либо в суд по месту нахождения органа, действия (решения) которого обжалуются.

Из материалов дела усматривается, что истцы А.Р. и А.А. проживают в г. Черкесске.

В связи с этим они вправе были подать жалобу по месту своего жительства.

Таким образом, судебные постановления по данному делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Черкесского городского суда от 3 августа 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2000 г., постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.