ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2001 года

 

Дело N 11-ВПР01-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2001 года гражданское дело по заявлению Елабужского городского прокурора в интересах С. к Елабужскому государственному педагогическому институту (ЕГПИ) о признании недействительными приказов ректора ЕГПИ N 89-к от 31 августа 1999 года и N 100-к от 24 сентября 1999 года по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Елабужского городского суда от 23 декабря 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан (РТ) от 22 февраля 2000 года и постановление президиума того же суда от 20 апреля 2000 года.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой об удовлетворении протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 1999 года С. восстановлена в должности заведующей кафедрой иностранных языков Елабужского государственного педагогического института, дело в части оплаты С. времени вынужденного прогула отменено и направлено в суд на новое рассмотрение.

В связи с данным Постановлением ректором ЕГПИ 31 августа 1999 года был издан приказ N 89-к о восстановлении С. в должности заведующей кафедрой иностранных языков с 24 апреля 1994 года (дня увольнения) по 13 сентября 1995 года с возмещением 20 % от оклада доцента.

Приказом N 100-к от 24 сентября 1999 года в резолютивную часть приказа N 89-к от 31.08.99 внесено дополнение - об освобождении С. от должности заведующей кафедрой иностранных языков института с 13 сентября 1995 года в связи с истечением срока избрания (срока срочного трудового договора).

Елабужский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах С. к ЕГПИ о признании указанных выше приказов недействительными, в обоснование которого сослался на то, что С. должна быть восстановлена без указания срока.

Решением Елабужского городского суда от 23 декабря 1999 года в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2000 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума того же суда от 20 апреля 2000 года протест прокурора Республики Татарстан оставлен без удовлетворения, а вынесенные по делу постановления оставлены в силе.

Протест принесен на предмет отмены указанных судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении заявления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а указанные судебные постановления подлежащими отмене.

Суды пришли к выводу о правомерности изданных ректором приказов на основании того, что С. данную должность занимала по конкурсу сроком 5 лет, который истек 13 сентября 1995 года, а вновь на эту выборную должность не избиралась, оставшиеся ко времени увольнения недоработанные 1 год 4 мес. 17 дней выборных полномочий учтены ответчиком как вынужденный прогул и на этот срок она была восстановлена с последующим увольнением.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Ст. 213 КЗоТ РФ определено, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

В соответствии со ст. 215 КЗоТ РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника исполняется немедленно. Исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или переводе.

Из дела видно, что С. 13.09.90 была избрана по конкурсу на должность заведующей кафедрой иностранных языков ЕГПИ сроком на пять лет.

Приказом ректора ЕГПИ N 31-к от 25.04.94 до истечения срока трудового договора она уволена по п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ.

С 26 апреля 1994 года С. принята доцентом той же кафедры.

Приказом N 66-к от 16 июля 1996 года она уволена с должности как не подавшая заявление об участии в конкурсе на замещение вакантной должности доцента.

Затем Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 1999 года увольнение С. по п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ было признано незаконным, и она была восстановлена в прежней должности заведующей кафедрой иностранных языков ЕГПИ.

Данное судебное решение подлежало немедленному исполнению, т.е. С. должна была быть восстановлена в прежней должности 21 июля 1999 года - со времени увольнения, а не до 13 сентября 1995 года, чего сделано не было.

Основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются: 1) неправильное применение или толкование норм материального права; 2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда (ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР).

Судебными инстанциями неправильно применен указанный выше материальный закон (ст. ст. 213, 215 КЗоТ РФ), поэтому судебные постановления подлежат отмене.

В силу п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе отменить либо изменить решение суда первой, второй или надзорной инстанций, т.е. вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Поскольку судебными инстанциями была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, при отмене судебных постановлений Судебная коллегия считает нужным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, об удовлетворении заявления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 п. 5, ст. 330 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Елабужского городского суда от 23 декабря 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2000 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2000 года отменить и вынести новое решение, которым заявление Елабужского городского прокурора в интересах С. удовлетворить: признать незаконными приказы ректора Елабужского государственного педагогического института N 89-к от 31 августа 1999 года "О восстановлении С. в должности заведующей кафедрой иностранных языков ЕГПИ" и N 100-к от 24 сентября 1999 г. "О внесении дополнений в приказ по ЕГПИ от 31.08.99 за N 89-к "О восстановлении С. в должности заведующей кафедрой иностранных языков ЕГПИ".