ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2001 года

 

Дело N 41-Г01-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2001 г. гражданское дело по иску Г.А., Г.И. и Г.М. к Г.Е. и Г.В. о признании частично недействительным договора дарения и признании права собственности на часть дома по кассационной жалобе Г.А. на решение Ростовского областного суда от 30 января 2001 г., которым постановлено: "Признать за Г.А., Г.И. и Г.М. право собственности на 3/8 доли (по 1/8 доли за каждым) домовладения и земельного участка <...>. Признать недействительным договор дарения земельного участка и домовладения <...> от 3 февраля 1995 г., заключенный между Г.Е. и Г.В. в части дарения 3/8 долей указанного домовладения и земельного участка. Признать за Г.В. право собственности на 5/8 доли домовладения и земельного участка <...>. В остальной части иска, в том числе и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Г.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г.А., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: Г.И., 1983 г. рождения, и Г.М., 1990 г. рождения, обратилась в суд с иском к Г.Е., Г.В. и Кулешовской сельской администрации о признании недействительным регистрационного удостоверения N 4123 от 2 февраля 1995 г. о праве собственности Г.Е. на целое домовладение <...>, свидетельства о праве собственности на землю на имя Г.Е. и договора дарения этого домовладения, заключенного 3 февраля 1995 г. между Г.Е. и Г.В. В обоснование иска истица сослалась на следующие обстоятельства.

Домовладение <...> согласно данным похозяйственных книг Кулешовской сельской администрации являлось до 1 января 1995 г. колхозным двором. В 1981 г. она вышла замуж за сына ответчицы Г.Ю., стала членом колхозного двора, членами колхозного двора являлись и ее дети, родившиеся в составе колхозного двора, а поэтому на время выдачи сельской администрацией справки о принадлежности всего домовладения Г.Е. и, соответственно, регистрационного удостоверения N 4123 от 2 февраля 1995 г. на ее имя Г.Е. единственным собственником домовладения не являлась и неправомерно распорядилась общей совместной собственностью. Просила признать за нею и ее двумя несовершеннолетними детьми право собственности на домовладение и земельный участок по j части за каждым и соответственно в s частях признать недействительным договор дарения.

Представитель ответчиков Г.Е. и Г.В. Загоруйко В.А., действующий на основании доверенностей, иск не признал, ссылаясь на то, что еще в 1976 г. земли колхоза им. XX Партсъезда, находящиеся в с. Кулешовка, были переданы совхозу "Кулешовский", поэтому хозяйство супругов Г.М.С. и Г.Е. еще до вступления Г.А. в брак с Г.Ю. перестало быть колхозным двором, никто из членов семьи в колхозе не работал. Само по себе ошибочное сохранение до 1995 г. по похозяйственным книгам типа хозяйства "колхозный двор" не дает истице оснований претендовать на долю в праве собственности на домовладение и земельный участок. После смерти Г.М.С. 21 февраля 1986 г. никто из его детей, включая мужа истицы Г.Ю., умершего 29 ноября 1994 г., на наследство не претендовал, а поэтому регистрационное удостоверение выдано ответчице Г.Е. на все домовладение правомерно.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г.А. указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы она ссылается на то, что судом неправильно применен материальный закон, а именно: из-за неправильного толкования п. 2 ст. 42 примерного устава колхоза неверно решен вопрос о виде хозяйства (рабочее, колхозное), что, в свою очередь повлекло уменьшение ее и детей доли при разрешении права собственности на дом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что домовладение, о котором возник спор, с 1976 г. относится к типу рабочего хозяйства, а следовательно, вопрос о наследовании должен разрешаться в соответствии с требованиями норм Гражданского кодекса РСФСР о наследовании. Представленные истицей доказательства, в частности сведения из похозяйственной книги о том, что хозяйство значилось колхозным двором до 1995 г., не опровергают того обстоятельства, что в 1976 г. колхоз им. XX Партсъезда был разукрупнен и земли и недвижимость 2 бригады колхоза, где расположено и ставшее предметом спора домовладение, были переданы совхозу "Кулешовский". Обстоятельства проживания в доме пенсионера колхоза (свекра истицы) и работа в колхозе в 1984 - 1985 гг. мужа истицы не определяют режима домовладения.

Судебная коллегия находит суждение относительно статуса домовладения правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам. Доводы Г.А. о режиме дома как колхозного двора не указывают на ошибочность решения по делу, поскольку постановлением Конституционного Суда от 16 января 1996 г. по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 560 ГК РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова признаны ч. 1 и 2 ст. 560 ГК РСФСР не соответствующими Конституции РФ и не подлежащими применению.

Изучение дела не дает оснований согласиться и с доводом жалобы истицы о том, что судом неправильно определена ее позиция по делу об основаниях иска и объеме требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 30 января 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.