ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 1997 года

 

Дело N 4-В97пр-62

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 1997 года дело по иску А. к ТОО "Надежда" и АКБ "Лавробанк" о защите прав потребителя и возмещении морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда от 26 июня 1995 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 1996 года и постановление президиума Московского областного суда от 27 августа 1996 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения А., его представителя - адвоката М.Л. Гаврикова, просивших протест отклонить, представителя коммерческого банка "Экономикс-банк" (правопреемника АКБ "Лавробанк") Л., просившего решение отменить, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.В. Харланова, поддержавшего протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А. и товарищество с ограниченной ответственностью "Надежда" заключили контракт купли-продажи от 10 февраля 1995 года N 751, по которому истец заплатил стоимость автомобиля ВАЗ-21093 из расчета 6140 долларов США по курсу 4170 руб. ЦБ, а ТОО "Надежда" обязалось поставить ему автомобиль через 45 календарных дней. Гарантом в договоре указан акционерный коммерческий банк "Лавробанк", который обязался в случае неисполнения обязательства выплатить А. полную стоимость автомобиля.

Поскольку автомобиль А. поставлен не был, он обратился в суд с иском к ТОО "Надежда" и КБ "Лавробанк" о возмещении материального и морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда от 26 июня 1995 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 1996 года, с КБ "Лавробанк" в пользу А. взыскано 35445000 руб. и в возмещение морального вреда 5 млн. руб.

Постановлением президиума Московского областного суда от 27 августа 1996 года решения судов первой и второй инстанций о возмещении морального вреда отменены и А. отказано в иске в этой части, в остальном оставлены без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, письменных возражений А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по делу подлежат отмене.

При разрешении дела суд исходил из того, что между А. и ТОО "Надежда" заключен упомянутый контракт, гарантом которого являлся АКБ "Лавробанк", обязанный в силу ст. 377 ч. 1 ГК Российской Федерации возместить истцу стоимость автомашины.

Принятое решение нельзя признать законным в связи с невыполнением требований ГПК РСФСР о подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением от 3 апреля 1995 года вызваны стороны на беседу, определением от 24 апреля 1995 года дело назначено к рассмотрению.

В соответствии со ст. 142 ГПК РСФСР в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья по просьбе сторон истребует письменные и вещественные доказательства, направляет либо вручает ответчику копии искового заявления.

Эти действия выполнены не были, данных о вручении ответчикам копий искового заявления в материалах дела не содержится, доказательства от них не истребовались. Не были восполнены эти упущения в ходе судебного разбирательства. Судом дело рассмотрено 26 июня 1995 года в отсутствие ответчиков, однако ТОО "Надежда" повестка с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела не направлялась, чем нарушены требования ст. ст. 112 и 157 ГПК РСФСР.

В результате этих нарушений суд не выполнил возложенную на него ст. 14 ГПК РСФСР обязанность создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и существенные для дела обстоятельства не были доказаны.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 1995 года N 61 А. оплатил 25603800 руб. по договору от 14 февраля 1995 года N 751. Однако контракт N 751 был заключен не 14, а 10 февраля 1995 года, из его содержания следует, что оплата товара покупателем должна быть осуществлена в день подписания контракта. Каких-либо доказательств, подтверждающих изменение даты заключения контракта и даты оплаты стоимости автомобиля, не представлено.

Вместе с тем из претензии от 10 марта 1995 года следует, что А. заключил с ТОО "Надежда" контракт от 10 октября 1994 года N 10/465 о поставке автомобиля ВАЗ-21061 стоимостью 3100 долларов США. В связи с тем, что в установленный срок товар поставлен не был, истец произвел доплату за автомобиль другой марки, после чего сумма контракта составила 6100 долларов США. Таким образом, А. 14 февраля 1995 года доплатил 3040 долларов и его утверждение о внесении в качестве предоплаты по контракту N 751 по приходному кассовому ордеру N 61 суммы в размере 6140 долларов США подлежало проверке судом. Данное обстоятельство имеет существенное значение, в том числе для определения суммы взыскания, что судом учтено не было.

Как следует из справки следователя СО УВД Западного округа гор. Москвы, в отношении руководителей ТОО "Надежда" возбуждено уголовное дело. Суд это обстоятельство оставил без внимания, хотя для рассмотрения гражданско-правового спора оно имеет существенное значение, так как предметом расследования могли быть правоотношения, возникшие при заключении спорного контракта.

Кроме того, в связи с невыполнением ТОО "Надежда" своих обязательств протоколом от 10 августа 1994 года N 3 договор о сотрудничестве от 31 мая 1994 года, на основании которого АКБ "Лавробанк" являлся гарантом сделок между ТОО "Надежда" и физическими лицами, сторонами расторгнут, а бланки контрактов купли-продажи за N 400 - 800 аннулированы.

Однако спорный контракт оформлен на бланке N 751, который подлежал уничтожению.

С учетом изложенных обстоятельств судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Одинцовского городского суда от 26 июня 1995 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 1996 года и постановление президиума Московского областного суда от 27 августа 1996 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.