ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2001 г. N 32-кпо01-23
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина
В.П. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 20
марта 2001 года дело по частному протесту прокурора на определение Саратовского
областного суда от 18 января 2001 года, которым уголовное дело по обвинению
П., <...>, ранее судимого,
в совершении
преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", "д", "к" УК РФ,
направлено для дополнительного
расследования прокурору Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Степалина
В.П., заключение прокурора Яшина С.Ю., поддержавшего протест и полагавшего
определение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Органами
предварительного расследования П. предъявлено обвинение в совершении 26 августа
2000 года, около 03 часов, в селе Александровка, Ртищевского
района, Саратовской области убийства двух лиц - престарелого Г., которому в
процессе ссоры при распитии спиртных напитков нанес множественные удары
металлической трубой по голове и телу, и Д., выполнявшей свой общественный
долг, нанеся ей не менее 2 ударов по голове твердым тупым предметом, и множественные удары ножом, причинив не
менее 68 ранений, то есть преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "д", "к" УК
РФ.
При судебном разбирательстве дела на
стадии окончания судебного следствия суд удовлетворил ходатайство адвоката, и в
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР направил дело для дополнительного
расследования.
В своем определении суд указал, что
органам предварительного расследования необходимо:
1) проверить версию П. о возможном
совершении убийства потерпевших В., являющегося родственником домовладельца Л.;
2) провести соответствующую экспертизу с
целью проверки вопроса о том, не совпадает ли группа крови П. и Л.;
3) проверить заявление П. о том, что
протокол освидетельствования, согласно которому у него изымались следы крови с
головы и состригались волосы, он не подписывал, и это следственное действие с
ним не производилось.
В частном протесте прокурор просит
определение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
По мнению автора протеста, определение
суда является незаконным и необоснованным. Версия относительно В. была
проверена, были допрошены свидетели Л. и Л.Н., которые пояснили, что В. живет в другом селе и в день убийства в селе Александровка его не
было. Оснований проведения экспертизы по определению группы крови П. и
Л. не было, поскольку конфликт между ними был задолго до совершения убийства
потерпевших, а при необходимости суд мог провести ее сам. На суде был допрошен
в качестве свидетеля следователь Н., который подтвердил, что у П. изымались
следы крови с головы и состригались волосы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частного протеста прокурора, судебная коллегия находит, что определение суда
подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232 УПК
РСФСР суд направляет дело для дополнительного расследования в случае неполноты
произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть
восполнена в судебном заседании. В частности, если для этого требуется проведение
следственно-розыскных действий, связанных с отысканием новых доказательств или
установления других лиц, причастных к совершению преступления, либо
производства следственных действий в другой местности или в значительном
объеме, и лишь при отсутствии объективных данных, позволяющих суду дать оценку
имеющимся в деле доказательствам.
В определении суда, о чем обоснованно
указывается в протесте прокурора, таких обстоятельств не приводится, вывода о
том, что в деле отсутствуют объективные данные, которые позволили бы суду дать
оценку имеющимся в деле доказательствам, не содержится.
Из протокола
судебного заседания следует, что адвокат Волынкин
В.Ф., заявляя ходатайство о направлении дела на новое расследование, предлагал
проверить версию П. о его конфликте с цыганами по поводу домовладения, и
проверить, где находился сам Л. и его брат В., но не указывал в своем
ходатайстве о том, что необходимо проверить версию о совершении убийства
потерпевших родственником Л. (т. 2, л. д.
196).
Вместе с тем, из данного протокола
следует, что эти вопросы проверялись в ходе судебного следствия.
Непосредственно на суде были допрошены свидетели Л.Н. и Л., которые показали,
что В. живет в другом селе Сосновка и в день убийства в селе
Александровка его не было. При этом Л. пояснил, что у него с П. был
конфликт 22 августа, во время которого подсудимый ударил ему ножом, но
заявления о привлечении П. к ответственности он не писал (т. 2, л. д. 186, 187,
189 - 191).
Относительного этого конфликта в
материалах дела имеется постановление следователя о прекращении уголовного дела
по ст. 115 УК РФ в отношении П. в связи с отсутствием жалобы со стороны
потерпевшего Л. (т. 1, л. д. 212).
Указанные обстоятельства не были приняты
во внимание судом при направлении дела на новое расследование, и эти
обстоятельства не нашли отражения в определении суда.
Не приняты во внимание данные
обстоятельства судом и при даче им указания органам предварительного
расследования о проведении экспертизы по определению группы крови П. и Л. При
этом в определении суда нет вывода о том, что сам суд лишен возможности
назначить и провести такую экспертизу непосредственно на суде.
Нет в определении суда и вывода о том,
что суд лишен возможности проверить заявление П. о том, что протокол
освидетельствования, согласно которому у него изымались следы крови с головы и
состригались волосы, он не подписывал, и это следственное действие с ним не
производилось.
Из протокола
судебного заседания следует, что на суде был допрошен в качестве свидетеля
бывший следователь Ртищевской прокуратуры Н..,
который подтвердил, что он составлял находящиеся в т. 1 на л.д.
17 - 18 постановление о проведении освидетельствования и протокол
освидетельствования от 26 августа 2000 года, в процессе которого в присутствии
понятых у П. были произведены с головы состриги волос, на которых имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, смывы с левого уха, на
котором были обнаружены такие же пятна (т. 2, л.д.
194, 195).
При необходимости суд мог также вызвать в
качестве дополнительных свидетелей О. и К., участвовавших в качестве понятых
при проведении указанного следственного действия. Вывода о том, что суд пришел
к выводу о необходимости допроса этих свидетелей, но был лишен возможности это
сделать, в определении также не содержится.
С учетом изложенного определение суда не
может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства
в тот же суд.
Меру пресечения П. следует оставить
прежнюю - содержание под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 331, 339, 351 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского областного суда
от 18 января 2001 года в отношении П. отменить, дело направлению на новое
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
Меру пресечения П. оставить прежнюю -
содержание под стражей.