ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2001 года

 

Дело N 78-Г01-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2001 г. дело по заявлению прокурора Санкт-Петербурга об оспаривании законности п. 3, п. 4 ст. 3; ст. 10; п. п. 15 - 22 ст. 11; п. 14 ст. 12; ст. 17; ст. 18; п. 3 ст. 23; п. 3 ст. 24; п. 11 ст. 25; пп. 4 п. 2 ст. 27; п. 1 ст. 2 Устава Санкт-Петербурга по кассационной жалобе Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2000 г., которым заявление прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Д., представителя губернатора Санкт-Петербурга Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14 января 1998 г. принят, а губернатором Санкт-Петербурга 28 февраля 1998 г. подписан Устав Санкт-Петербурга, который действует на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга с изменениями, внесенными Законом Санкт-Петербурга "О внесении изменений в Устав Санкт-Петербурга" от 28 января 1998 г. N 13-4 и от 06.09.2000.

Прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением об оспаривании законности некоторых положений Устава Санкт-Петербурга, а именно: п. 3, п. 4 ст. 3, ст. 10, п. 14 ст. 12, ст. ст. 17, 18, п. п. 15 - 22 ст. 11, п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 24, п. 11 ст. 25, п. 2 ст. 27, п. 1 ст. 32, как противоречащих федеральному закону и признании их в связи с этим недействующими и не подлежащими применению.

В судебном заседании прокурор городской прокуратуры Санкт-Петербурга Хорошевский И.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Законодательного Собрания по доверенности Д. заявленные требования полагала необоснованными, пояснив однако, что в соответствии с постановлением Законодательного Собрания N 378 от 05.07.2000 была создана рабочая группа по внесению изменений в Устав Санкт-Петербурга, главной целью деятельности которой является приведение Устава Санкт-Петербурга в соответствие с федеральным законодательством.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2000 г. заявление прокурора Санкт-Петербурга об оспаривании законности п. 3, п. 4 ст. 3, ст. 10 п. п. 15 - 22 ст. 11, п. 14 ст. 12, ст. 17, ст. 18, п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 24, пп. 4 п. 2 ст. 27, п. 1 ст. 32 Устава Санкт-Петербурга удовлетворено, в части п. 11 ст. 25 Устава Санкт-Петербурга - отказано.

В кассационной жалобе Законодательного Собрания излагается просьба об отмене этого решения суда, как вынесенного без достаточных на то оснований и без учета того, что указанные судом недостатки и несоответствия норм Устава Санкт-Петербурга федеральному законодательству практически уже устранены.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные прокурором требования, суд правильно руководствовался тем, что согласно п. 2 статьи 66 Конституции Российской Федерации статус города федерального значения определяется Конституцией РФ и уставом города федерального значения. В соответствии с данной нормой Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14 января 1998 г. принят, а 28 февраля 1998 г. подписан губернатором Санкт-Петербурга Устав Санкт-Петербурга, действующий на территории Санкт-Петербурга с изменениями на 06.09.2000 (л.д. 104). Устав определяет в соответствии с Конституцией Российской Федерации правовой статус Санкт-Петербурга, порядок организации и деятельности законодательных и исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, основы территориального устройства Санкт-Петербурга, особенности местного самоуправления в Санкт-Петербурге.

Система законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе и Санкт-Петербурга, устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", направленный на обеспечение реализации прав граждан на участие в управлении делами государства, также регулирует порядок организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, в основном верно сослался на противоречия оспариваемых положений Устава Санкт-Петербурга нормам действующего федерального законодательства.

В то же время Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым исключить из решения суда указания о противоречии оспариваемых норм Устава Санкт-Петербурга положениям Конституции Российской Федерации.

Исключению также подлежит вывод суда, касающийся п. 3 ст. 3 Устава о введении чрезвычайного положения в связи со стихийным бедствием, эпидемиями и т.п. Суд сослался на ст. 88 Конституции Российской Федерации, тогда как следовало прежде всего соотнести указанное положение с нормами действующего федерального законодательства (Закон РСФСР "О чрезвычайном положении" от 17 мая 1991 г. N 1253-1).

В остальной части решение следует признать законным, обоснованным и по существу рассматриваемого спора правильным.

Довод жалобы о том, что он не может быть предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, не может быть принят во внимание в силу своей несостоятельности.

Судом правильно учтено разъяснение по данному вопросу, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2000 г. N 19, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем доводы Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о том, что рассмотрение заявленных требований прокурора Санкт-Петербурга не относится к компетенции суда общей юрисдикции, в данном случае суда субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга, необоснованны.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Законодательного Собрания Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2000 г. оставить без изменения.

Исключить из решения суда указание о противоречии оспариваемых норм Устава Санкт-Петербурга Конституции Российской Федерации, в том числе и п. 3 ст. 3 Устава Санкт-Петербурга, касающийся введения на территории города чрезвычайного положения.