ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 1997 года

 

Дело N 75-В97-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 1997 г. дело по заявлению Государственной налоговой инспекции к У.о взыскании недоимки по подоходному налогу в сумме 12587227 руб. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 14.10.96.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.И. Еременко, заключение прокурора Л.Л. Корягиной, полагавшей протест подлежащим удовлетворению Судебная коллегия

 

установила:

 

Государственная налоговая инспекция по г. Петрозаводску обратилась в суд с заявлением о взыскании с У. недоимки по подоходному налогу в сумме 12587227 рублей.

В обоснование требования инспекция ссылалась на то, что У. представлена декларация о доходах, полученных в 1993 году от продажи двух автомобилей, в сумме 39198540 рублей, но налог с этой суммы уплачен не был.

Решением Петрозаводского горнарсуда от 16 декабря 1994 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 46 - 47).

15 апреля 1996 г. Петрозаводский горнарсуд иск удовлетворил (л.д. 96).

Кассационная коллегия Верховного Суда Республики Карелия 28 мая 1996 г. вновь отменила решение суда, направив дело на новое рассмотрение (л.д. 103).

При новом рассмотрении Петрозаводский горнарсуд 27 июня 1996 г. в иске отказал.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

По протесту Председателя Верховного Суда Республики Карелия президиум суда 14 октября 1996 г. отменил решение Петрозаводского горнарсуда от 27 июня 1996 г., постановил новое решение об удовлетворении иска.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию, ставится вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Карелия от 14.10.96 с оставлением без изменения решения Петрозаводского горнарсуда от 27 июня 1996 г. по следующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит протест подлежащим удовлетворению, а постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 14.10.96 подлежащим отмене с оставлением без изменения решения Петрозаводского городского суда от 27.07.96.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.

Как установил суд, У. на основании заключенного им с фирмой "СКС" договора о совместной деятельности от 2 октября 1993 г. (л.д. 9) приобрел за границей автомашины на средства, полученные по договору займа с АО "СТК-сервис", по договору поручения с той же фирмой от 25 ноября 1993 г. (л.д. 13) обязался найти покупателей на эти автомобили.

Автомобили были проданы ответчиком через "СТК-сервис".

28 марта 1994 г. ответчиком в налоговую инспекцию по г. Петрозаводску представлена декларация о доходах, полученных в 1993 г. (л.д. 6 - 7), в которой сумма полученного дохода указана 39198540 руб. и расходов, связанных с получением дохода, - 39120412 руб., сумма дохода, с которой удерживается налог, - 70810 руб. Ответчиком суду были представлены документы, подтверждающие расходы по сделкам и размер полученного дохода.

Не оспаривая представленных документов, налоговая инспекция отказалась их учитывать, ссылаясь на отсутствие у истца свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя. Однако при этом истцом не учитывались как фактически полученные У. доходы по сделкам, так и положения ст. 2 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" п. 6 Инструкции по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц " от 30 марта 1992 г. (в редакции на момент представления декларации), согласно которым уменьшение суммы валового дохода на сумму расходов для целей налогообложения связывалось не с регистрацией в качестве предпринимателя, а с получением физическими лицами доходов от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам, а также при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтверждены расходы У., понесенные при выполнении гражданско-правовых договоров по приобретению за границей и перепродаже автомобилей.

Не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, президиум вопреки требованиям ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" сделал ошибочный вывод о том, что поскольку У. действовал как Физическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве предпринимателя, он не имел права на уменьшение полученного дохода на сумму понесенных расходов, являясь собственником продаваемых автомобилей. В обоснование своего вывода президиум сослался на п. 3 "г" Инструкции N 8 по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 30 марта 1992 г., которой была установлена обязанность граждан уплачивать подоходный налог от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности.

15 марта 1995 г. в Инструкцию внесены изменения, предусматривающие возможность вычета фактически произведенных расходов, связанных с получением доходов физическими лицами от продажи принадлежащего им имущества.

Президиум не учел также того обстоятельства, что с момента приобретения и до реализации ответчик являлся собственником автомобилей и действовал в пределах прав и обязанностей, предоставленных ему на основании заключенных договоров о совместной деятельности и поручения.

Кроме того, названная инструкция была принята Государственной налоговой службой РФ в порядке разъяснения Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Отсутствие в Инструкции до 15 марта 1995 г. соответствующего разъяснения не препятствовало суду дать надлежащее толкование и применить к спорным отношениям положения ст. 2 указанного выше Закона РФ, в силу которых объектом налогообложения является доход физических лиц.

Такое толкование совпадает с позицией Государственной налоговой службы, изложенной в п. 8 "г" Инструкции по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 29 июня 1995 г.

Президиум отменил законное решение, дав неправильное толкование нормам материального права, что в силу ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 1996 г. отменить, решение Петрозаводского горнарсуда от 27 июня 1996 г. оставить без изменения.